Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 ~ М-221/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Волкова С. В.,

представителя истца Волкова С. В. – Романцовой М. А., действующей по доверенности от 06 февраля 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7, в порядке передоверия

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об обязании к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волков С.В., обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об обязании к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 6614 государственный регистрационный знак №, однако ответчик ответил отказом. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО, обязать заключить договор ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 7000рублей.

Истец Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что отказ в заключении договора ОСАГО мотивирован тем, что заявителем некорректно заполнен бланк заявления о заключении договора ОСАГО, в нем не указаны сведения о предыдущем договоре ОСАГО, не заявлен период использования транспортного средства, отсутствуют сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства. Тогда как к заявлению приложен паспорт ТС, в котором отсутствуют сведения о разрешенной максимальной массе ТС, приложен предыдущий полис страхования, период использования ТС предполагался на период заключения договора страхования.

В судебное заседание представитель истца Волкова С.В. – Романцова М.А. не явилась, в предыдущем судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышев В.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просил в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Волкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 статья 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного страхования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (вх. № 20370 от 22.11.2016) принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 6614 государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела Страховая компания, являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

На основании указанной нормы страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Письмом № 05-01/05-6606 от 19 декабря 2016 года, страховая компания ответчика отказала в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что заявление на страхование истцом заполнено не полностью, в том числе не указаны сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства, не указаны сведения о предшествующем договоре и страховщике, не заявлен период использования транспортного средства.

Претензия истца от 26.12.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17)

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 1.2 Правил ОСАГО в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, указание страхователем сведений об ограниченном периоде использования, сведений о разрешенной массе транспортного средства и сведений о предшествующем договоре и страховщике не является обязательным со стороны Страхователя. Следовательно, довод представителя ответчика в этой части является лишенным оснований и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, истцом к заявлению приложен паспорт технического средства, в котором отсутствуют сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства, приложен предыдущий полис страхования, сведения о страховании ТС ответчик проверяет в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом1.11 настоящих Правил, последние у Страхователя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу Волкову С.В. в заключении договора ОСАГО на основании его заявления от 22 ноября 2016 года.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании изложенного довод ответчика о предоставлении истцом заявления не по установленной форме, в котором «отсутствуют сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства, не указаны сведения о предшествующем договоре и страховщике» суд считает лишенным оснований, поскольку согласно пункту 1.8 Правил ОСАГО страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Кроме того, суд полагает, что истец является слабой стороны защиты, а страховщик является продавцом услуги-договора ОСАГО, пунктом 3 статьи 426 ГК Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г.№431-П.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ПАО «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств незаконными, обязании ПАО СК «Росгосстрах заключить с истцом Волковым С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 6614, государственный регистрационный знак №.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, переживаний истца связанных с тем, что он не имеет возможности использовать принадлежащий ему автомобиль без договора ОСАГО в личных целях, по суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчиком не удовлетворены законные требования истца о заключении договора ОСАГО.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление истца с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя-заключение договора ОСАГО, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышевым В.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10 января 2017 года, из них: 2000 руб. - юридическая консультация, изучение документов, составление претензии, 2000 руб. – составление искового заявления,, подготовка документов и направление дела в суд, 3000руб.-участие в судебном заседании с выездом в другой район Республики Мордовия (л.д.18).Несмотря на то, что истец обладает юридическими знаниями, он по состоянию своего здоровья (оперативное вмешательство) не мог самостоятельно обращаться в суд, что подтверждается медицинскими документами, поэтому обратился за юридической помощью к своему представителю Романцовой М.А.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в предусмотренном подпункте третьим пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, согласно следующего расчета:

- 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда;

- 300 рублей за требование о признании незаконным действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор;

- 300 рублей за требование о понуждении заключить договор, от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Волкова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными действий в отказе в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об обязании к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в отказе Волкову С. В. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ГАЗ 6614 государственный регистрационный знак №

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» заключить с Волковым С. В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ГАЗ 6614 государственный регистрационный знак № исходя из представленных страхователем Волковым С. В. сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 ноября 2016г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017года