Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 ~ М-1036/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Савинова О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Г.К. к Государственному учреждению здравоохранения Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф. о компенсации морального вреда (ФЗ «О защите прав потребителя) в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Седова Г.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф. о компенсации морального вреда (ФЗ «О защите прав потребителя) в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, указав, что 4 марта 2015 года она обратилась к стоматологу в ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. в связи с болями в области зуба «мудрости». Стоматолог осмотрела зуб и сообщила о необходимости ампутации корня данного зуба «мудрости». Дополнительных обследований и снимок полости рта не делалось, и в этот же день врач стоматолог ампутировал ей правый корень зуба «мудрости». После удаления корня появилась острая боль, которая усиливалась по нарастающей. 7 и 8 марта 2015 года она вновь пришла к стоматологу, которому сообщила об усилении боли в области удаленного зуба, однако стоматолог ей пояснил, что «все нормально», и не проводя какого-либо лечения, отправил её домой. 6 апреля 2015 года в связи с непрекращающимися болями в области рта, она вновь обратилась к стоматологу с жалобой, который после осмотра рта принял решение и удалил соседний зуб, с ранее удаленным корнем зуба «мудрости». 23 апреля 2015 года, она вновь обратилась к стоматологу с жалобой на боль, на что получила ответ «все нормально», при этом, какой –либо медицинской помощи и лечение ей не оказывалось. Однако боль продолжала усиливаться, стала болеть голова и лицо. В связи с чем, 8 мая 2015 года она обратилась в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, где после осмотра ей сообщили о необходимости удаления кости зуба и рекомендовали для этой цели обратиться 12 мая 2015 года. При этом стоматологом хирургом – Д.И.Г. ей поставлен диагноз: « Обострение хронического периодонтита 26 зуба».

После обращения в поликлинику 12 мая 2015 года, кость была удалена, и стоматологом хирургом- Д.И.Г. вновь поставлен ей диагноз: «Хронический периодонтит 16 зуба».

В период: 26 мая 2015 года, 10 июля 2015 года и 22 декабря 2015 года, она неоднократно обращалась в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, но боль в области рта, головы и лица не проходила. 26 мая 2015 года в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника города Ульяновска стоматологом хирургом- Д.И.Г. ей поставлен диагноз: «Хронический периодонтит 46 зуба», а 10 июля 2015 года диагноз: «Хронический периодонтит 12 зуба».

22 декабря 2015 года она обратилась на прием к неврологу в медицинский центр «Вербри+», где ей был поставлен диагноз : «невралгия 2 ветви тройничного нерва справа, хроническое течение, подострая стадия. Стойкий выраженный болевой синдром», назначено лечение.

15 февраля 2016 года ей проведено магнитно-резонансная томография головного мозга в медицинском центре «Вербри+», где установлен диагноз: «Многоочаговое поражение головного мозга, вероятнее- сосудистого генеза. Смешанная заместительная гидроцефалия».

15 февраля 2016 года она вновь обратилась к неврологу в медицинский центр «Вербри+», где ей был поставлен диагноз: «Невролгия 1,2 ветви тройничного нерва справа, хроническое течение, подострая стадия, стойкий выраженный болевой синдром. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, многоочаговое поражение головного мозга сосудистого генеза. Смешанная заместительная гидроцефалия. Назначено лечение, которое по её мнению положительных результатов не дало.

Поясняет, что указанный диагноз был подтвержден филиалом ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница (неврология 2 ветви тройничного нерва справа, хроническое течение, подострая стадия. Стойкий выраженный болевой синдром).

В сентябре 2016 года ГБУЗ Стоматологическая поликлиника города Ульяновска, ей было выдано направление в Ульяновскую областную клиническую больницу к невропатологу, который направил к челюстно- лицевому хирургу и нейрохирургу, где поставлен диагноз : «невролгия ветви 5 нерва (1,2) справа, и сообщили, что у неё зажаты нервы отеком, который образовался в результате удаления корня зуба «мудрости» в ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. Указывает, что стоматолог ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. несмотря на её неоднократные жалобы на боли не принял своевременных мер к лечению и снятия данного отека. Считает, что в результате не своевременного оказания медицинской помощи отек остался и зажал нервы. При этом, до удаления корня зуба «мудрости» стоматолог не сделал снимки зуба, и не установил место нахождения тройничного нерва.

По настоящее время её мучает сильная боль, которая усиливается. Она постоянно принимает обезболивающие средства, так как боль постоянно прогрессирует.

Указывает, что в добровольном удовлетворении ответчиком претензии о компенсации морального вреда, ей отказано. Просит взыскать с ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истица Седова Г.К., её представитель Курганов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, в обосновании указали доводы, приведенные в предыдущем судебном заседании. В частности, настаивали на том, что некачественно оказанная медицинская помощь врачом стоматологом ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. привела к ухудшению состояния здоровья истицы, усилением боли. Считают, что после удаления корня зуба мудрости, никакого надлежащего лечения врачом, не назначено. Поясняя, что представленный ей диагноз от врача невролога медицинского центра «Вербри+» и магнитно- резонансная томография головного мозга от 15.02.2016, не соответствует дате приема и проведения обследования. С результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не согласились, считая, что выводы, содержащиеся в заключении, являются необъективными. Настаивают об оказании медицинских услуг истице ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ГУЗ Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф. – Карпова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что медицинская помощь Седовой Г.К. была оказана качественно. Поясняя, что 04.03.2015 истица обратилась к стоматологу ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. в связи с уже присутствующими болями в области зуба «мудрости». При этом в последствии, зная свой диагноз «невралгия», обращалась именно к врачу неврологу, а не к врачу стоматологу. Заключение судебно медицинской экспертизы поддержала, указав, что причинно- следственной связи между оказанными истице медицинской помощи 04.03.2015, и её болезненным состоянием, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области Тульчанская Е.А., указала в заключении, что причинно – следственной связи между оказанными истице медицинской помощи 04.03.2015, и её дальнейшими последствиями, не имеется. Доказательств обратного истицей в суд не предоставлено. Судебно- медицинская экспертиза проведена законно и обоснованно, сомнений в её достоверности, не имеется. Не возражала об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав истицу, представителей, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А., суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Установлено, что истец Седова Г.К. 4 марта 2015 года обратилась к врачу- стоматологу в ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф. в связи с болями в области зуба «мудрости», и в этот же день ей была произведена ампутация правого корня зуба «мудрости».

В последствии Седова Г.К. в период с 07.03.2015 по сентябрь 2016 года неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, в связи с обращениями по факту болей в ротовой полости.

В ответе на претензию Седовой Г.К. от 21.11.2016 о выплате компенсации морального вреда, главным врачем ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф., указано, что невралгия тройничного нерва- самостоятельное заболевание, связанное с различными причинами: сосудистое нарушение, поражение головного мозга, сдавление нерва в костном канале, в котором он находится и другие. Дополняя, что, согласно поставленных диагнозов в медицинском центре «Вербри+» у Седовой Г.К. имеются значительные сосудистые нарушения, в том числе и головного мозга, а также гидроцефалия, которая и является причиной возникновения невралгии тройничного нерва. Однако указанное заболевание не является невралгией, а неврит, который проходит в течении нескольких месяцев. С указанием дальнейшего лечения у узких специалистов: у нейростоматолога, у невролога, у челюстно- лицевого хирурга.

В материалах дела имеется:

Данные консультативного приема у врача невролога от 15.02.2015, где Седовой Г.К. поставлен диагноз «Невралгия I, II ветви тройничного нерва справа, хроническое течение подострая стадия. Стойкий выраженный болевой синдром. Дисциркуляторная энцефалопатия I стадии. Многоочаговое поражение головного мозга сосудистого генеза. Смешанная заместительная гидроцефалия».

Из предоставленного магнитно- резонансной томографии головного мозга Седовой Г.К. от 15.02.2016, поставлено заключение : «Многоочаговое поражение головного мозга, вероятнее, сосудистого генеза. Смешанная заместительная гидроцефалия».

Согласно данных консультативного приема у врача невролга от 22.12.2015 Седовой Г.К. поставлен диагноз: Невралгия II ветви тройничного нерва справа, хроническое течение подострая стадия. Стойкий выраженный болевой синдром».

В выписном эпикризе Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» Боровская больница, у Седовой Г.К. находящейся на лечении в период с 18.07.2016 по 27.07.2016 установлен основной клинический диагноз: «Дисцикуляторная энцефалопатия II степени, сосудистого генеза, умеренный цефалгический синдром, субкомпенсация», Сопутствующий: «Артериальная гипертония II ст., 2 степени, риск 3 (Высокий). ХСН 0. Невролгия II ветви тройничного нерва справа, хроническое течение, подострая стадия. Стойкий выраженный болевой синдром. Избыточная масса тела».

Данными выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы от 06.09.2016, с указанным диагнозом Седовой Г.К. (основное заболевание, сопутствующие осложнения): «G50.0 Навралгия 2 и 3 ветви тройничного нерва справа».

Судом по делу проведена судебная медицинская экпертиза № 862-М, по заключению которой в Государственном казенном учреждении здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» Отдел сложных (комиссионных) экспертиз, в составе судебно- медицинской экспертной комиссии, постановлен вывод по первому вопросу:

Качественно ли была оказана медицинская помощь Седовой Г.К. 4 марта 2015 года, и в последующие дни в Государственном учреждении здравоохранения Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф. ?

Вывод: Согласно данным из амбулаторной карты № 36882 ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.» 04.03.2015 и 06.03.2015 Седовой Г.К. оказана неотложная помощь по поводу обострения хронического периодонтита 17-го зуба в виде медицинской обработки и химического расширения каналов зуба.

В последующем Седова Г.К. за медицинской помощью обратилась лишь 06.04.2015, т.е. через месяц после начала терапевтического лечения, когда ввиду не эффективности данного лечения был удален 17-й зуб.

Каких-либо записей по поводу осложнений при выполнении данной манипуляции по удалению зуб, а также удаления зуба мудрости на верхней челюсти справа в амбулаторной карте не отмечено, соответственно, услуга проведена качественно.

По второму вопросу:

Имеется ли причинно- следственная связь между оказанными услугами ответчика и последствиями в виде боли, и поражения «тройничного нерва справа» ?

Вывод: При проведении манипуляции по удалению 17-го зуба был выбран анестетик ультракаин 1,7% (артикоиновый ряд), проведена инфильтрационная анестезия, исключающая механическое поражение какой-либо из ветвей тройничного нерва. Осложнением при данном виде удаления с учетоманатомического расположения зуба могла явиться перфорация верхнечелюстной пазухи справа, с разрывом Шнайдеровой мембраны, которая иннервируется 2-ой ветвью тройничного нерва, так как данного осложнения не зафиксировано, соответственно причиннно- следственной связи между удалением 17-го зуба и возникновением невралгии ветвей тройничного нерва у Седовой Г.К. не имеется.

По третьему вопросу:

Могло ли данное заболевание возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела № 2-774/2016 ?

Вывод: Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что исключается возможность развития невралгии ветвей тройничного нерва при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, то есть при оказании стоматологических услуг в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф.», а именно в ходе терапевтического лечения и последующего удаления 17-го зуба.

По четвертому вопросу:

С учетом ответа на вопрос № 2, определить какой вред здоровью причинен Седовой Г.К. данным заболеванием ?

Вывод: Ввиду того, что травматическая этиология (причина развития) невралгии ветвей тройничного нерва у Седовой Г.К. не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, данное заболевание не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке по степени тяжести.

Таким образом, наступление вреда в результате действий медицинского работника при оказании медицинской помощи истице, и его виновным поведением, как причинителя вреда, а также причинной связи между этими двумя элементами, судом не установлено.

Выводы экспертов мотивированны и обоснованны, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, проведенного на основании представленных материалов дела, медицинских документов, в присутствии истицы.

Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, имеют соответствующее медицинское образование, достаточный длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению сделанные ими выводы.

Пояснения истицы, её представителя, относительно некачественного оказания медицинской помощи врачом стоматологом ГУЗ Новоульяновская ГБ им. Альберт А.Ф., которые по их мнению привели к ухудшению состояния здоровья истицы, усилением боли, а после удаления корня зуба мудрости, никакого надлежащего лечения врачом не назначено, необоснованны, опровергаются материалами дела, данными судебно- медицинской экспертизы в составе врачей –экспертов.

Кроме того, такие утверждения стороны истца являются предположениями и объективных доказательств под собой не имеют.

Пояснения истицы, относительно представленных ей медицинских данных, с постановкой диагноза от врача невролога медицинского центра «Вербри+» и магнитно- резонансная томография головного мозга от 15.02.2016, не соответствующих по её мнению дате приема и проведения обследования, противоречат материалам дела, и истицей в обосновании своих пояснений, не мотивированы.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу, отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований подлежит отказу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом необходимости отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 13 722 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Седовой Г.К. к Государственному учреждению здравоохранения Новоульяновская городская больница им. Альберт А.Ф. о компенсации морального вреда (ФЗ «О защите прав потребителя) о возмещении морального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, отказать.

Взыскать с Седовой Г.К. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме 13 722 /тринадцать тысяч семьсот двадцать два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья:          Савинов О.В.