Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 ~ М-261/2020 от 13.07.2020

Дело №2-288/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года              посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика Парамонова А.Ю. – Ковалева Д.Д.,

ответчика-истца Анисимова А.В., его представителя Мельник В.А.,

представителя ответчика Лавинчук Г.И. – Перова И.Л.,

третьего лица Ахматова Я.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. Ю. к Лавничук Г. И., Анисимову А. В. об обязании совершить определенные действия;

по встречному иску Анисимова А. В. к Парамонову А. Ю. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Лавничук Г.И., Анисимову А.В. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №108, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами №109 и №7, на которых располагаются хозяйственные постройки, фактически пересекающие границу земельного участка истца, что подтверждается межевым планом земельных участков. Нарушение правил землепользования ответчиками нарушает права истца, ограничивая возможность реализации прав владения и пользования его земельным участком. На основании изложенного, Парамонов А.Ю. просит обязать ответчиков Лавничук Г.И. и Анисимова А.В. снести постройки, расположенные в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами №108 и №109, №7.

Ответчик Анисимов А.В. обратился в суд со встречным иском, который мотивирован тем, что в июне 2020 года ответчиком по встречному иску Парамоновым А.Ю., без согласия смежных землепользователей, были проведены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №108. Изменения в границы земельных участков были зарегистрированы в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК как исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №108. В результате межевания общая граница участков сторон была сдвинута вглубь участка Анисимова А.В. и пересекла границу строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №7, в результате чего дровяник истца по встречному иску оказался на земельном участке, принадлежащем Парамонову А.Ю. На основании изложенного, истец по встречному иску Анисимов А.В. просит: признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Парамонову А.Ю. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №108, проведенного 23.06.2020 недействительными; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 23.06.2020.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Парамонова А.Ю. – Ковалев Д.Д. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил исковые требования в части, адресованной ответчику Лавинчук Г.И., поддержав исковые требования в отношении одной постройки, которая не была добровольно перемещена от границы между земельными участками. Обоснованность встречного иска не признал.

Ответчик-истец Анисимов А.В. и его представитель Мельник В.А. в судебном заседании полагали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию, изложенную во встречном иске.

Представитель ответчика Лавинчук Г.И. – Перов И.Л. исковые требования Парамонова А.Ю. полагал необоснованными.

Третье лицо – кадастровый инженер Ахматов Я.В. полагал обоснованной позицию, изложенную в первоначальном иске, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Парамонов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №108 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №109 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, является ответчик Лавинчук Г.И. <данные изъяты>. Земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №7 площадью <данные изъяты> кв.м. в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) были внесены на основании перечня вновь выявленных земельных участков, находящихся в границах кадастрового квартала по состоянию на10 декабря 2005 года. Исходя из указанного перечня, собственником земельного участка является Анисимов А.В. (л.д. 96). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 91). Исходя из пояснений сторон, фактически указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №108.

Земельные участки с кадастровыми номерами №108 и №109 образованы путем раздела в 2015 году земельного участка с кадастровым номером №109 площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Парамонову И.В. (отец истца-ответчика и брат ответчика Лавинчук Г.В., как следует из пояснений участвующих в деле лиц). Принадлежность Парамонову И.В. указанного земельного участка следует из упомянутого перечня (л.д. 96).

В настоящее время одна из спорных построек, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №109, примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером №108, споры относительно иных строений между собственниками земельных участков на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют. При этом не оспаривается то обстоятельство, что строительство спорной постройки предшествовало разделу земельного участка с кадастровым №109 площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная постройка отображена на плане земельного участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса постройки, возведенной до образования земельных участков и не находящейся в границах земельного участка Парамонова А.Ю., не соразмерен допущенному нарушению и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Принципиальная правомерность именно такого подхода к разрешению споров подобной категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 27 июля 2020 года №.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Парамонова А.Ю. к Лавинчук Г.И. не подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность исковых требований Парамонова А.Ю. к Анисимову А.В. и встречных требований последнего к Парамонову А.Ю., суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером №109 площадью <данные изъяты> кв.м. имел четырехугольную форму с прямыми границами до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами №108 и №109 <данные изъяты>.

После такого раздела вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №108 с западной границы приобрел изломанную форму <данные изъяты>, огибая тем самым хозяйственную постройку, принадлежащую Анисимову А.В.

26.06.2020 на основании межевого плана от 23.06.2020, подготовленного третьим лицом – кадастровым инженером Ахматовым Я.В. был произведен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №108.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что при закреплении на местности поворотных точек земельного участка с №108, расположенного по адресу: <адрес>, данные о которых (координаты) содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, выяснилось, что границы данного земельного участка не соответствует фактическому положению на местности, а именно часть границы огибает нежилое здание – баню смежного земельного участка, что не соответствует конфигурации исходного земельного участка с №9 из которого был образован земельный участок с №108, план которого утвержден Администрацией Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Данные границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и позволяют однозначно определить границы земельного участка на местности. Собственником было принято решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при согласовании границ уточняемого земельного участка с №9, предыдущим собственником (л.д. 85).

В результате государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №108 упомянутая в заключении кадастрового инженера баня, принадлежащая ответчику Анисимову А.В. (что признается сторонами) вошла в границы указанного земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях – только по решению суда.

Упомянутое исправление ошибки, как следует из материалов реестрового дела, произошло не только не по решению суда, но и без согласования с собственником бани, вошедшей в границы земельного участка Парамонова А.Ю. в результате такого исправления

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что внесение в ЕГРН на основании межевого плана от 23.06.2020 сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №108 осуществлялось без учета существования хозяйственной постройки, принадлежащей Анисимову А.В., а потому с очевидностью нарушает права истца. Местоположение границ указанного земельного участка с последним не согласовывалось.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд находит встречный иск Анисимова А.В. к Парамонову А.Ю. подлежащим удовлетворению, а первоначальные исковые требования Парамонова А.Ю. к Анисимову А.В. – подлежащими отклонению, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска (абзац третий статьи 138 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления Анисимова А.В. и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением, а именно – признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, а также аннулировать и исключить из ЕГРН соответствующие сведения, внесенные решением органа кадастрового учета.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Парамонова А.Ю. в пользу Анисимова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Парамонова А. Ю. к Лавинчук Г. И., Анисимову А. В. отказать.

Встречный иск Анисимова А. В. к Парамонову А. Ю. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №108, оформленные в виде межевого плана от 23.06.2020.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №108, внесенные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия 26 июня 2020 года на основании заявления № (КУВД-<данные изъяты>) от 23.06.2020 и межевого плана от 23.06.2020.

Взыскать с Парамонова А. Ю. в пользу Анисимова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 ноября 2020 года