Решения по делу № 2-52/2015 (2-3282/2014;) ~ М-3109/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-52/2015                                                                             14 января 2015 года                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <Дата> истец приобрел у ответчика телевизор <***> стоимостью <***>. В период эксплуатации телевизора был выявлен недостаток в виде вертикальной красной полосы по центру экрана. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении его требования было отказано. <Дата> истцом повторно была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара и компенсировать убытки за проведения экспертизы, согласно которой обнаруженный дефект является производственным и существенным. В удовлетворении требований истца также было отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость товара в размере <***>, убытки за проведение экспертизы в сумме <***>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, <***> компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Опарин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «М видео Менеджмент» в судебное заседание не явился.

          По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <***> стоимостью <***>.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, что <Дата> истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи телевизора в связи с наличием в нем недостатка в виде вертикальной полосы. В ответе на заявление истцу было указано, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому его нельзя обменять или вернуть, истцу был предложен ремонт товара.

Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно положениям п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<Дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка, представив при этом экспертное заключение ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» <№> от <Дата>, согласно которому плазменный телевизор находится в неисправном состоянии, в нем выявлен дефект дисплея телевизора в виде вертикальной полосы по всей высоте дисплея. Дефект образовался в результате неисправности матрицы (дисплея), является производственным, существенным, так как стоимость ремонта составляет 70 % от стоимости нового оборудования. Нарушений правил эксплуатации со стороны пользователя не уставнолено. <Дата> ответом на претензию ответчик повторно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с оспариванием представителем ответчика вышеуказанного экспертного заключения, определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет наличия недостатка товара, характера и причины его проявления.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» <№> от <Дата>, в представленном на экспертизу телевизоре <***> выявлен недостаток «вертикальная полоса на экране». Недостаток носит производственный характер, образовался в результате неисправности матрицы. Срок устранения данного недостатка составляет от 1 до 6 месяцев, стоимость устранения приблизительно равна 70-90 %.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из совокупности представленных доказательств наличия недостатка в телевизоре, суд считает, что указанный недостаток является существенным, и следовательно, исковые требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составит <***>, из расчета <***> стоимость товара х 1% х 106 дней (с <Дата> по <Дата> ).

Однако, по мнению суда, неустойка не может превышать стоимость товара и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <***>.

К убыткам истца следует также отнести расходы по проведению экспертизы в сумме <***>, указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере
<***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нефедова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» в пользу Нефедова Д. Г. <***> стоимости телевизора <***>, <***> неустойки, <***> убытков, <***> компенсации морального вреда, <***> штраф, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Т.В.Ермишкина