Решение по делу № 2-2033/2015 от 09.02.2015

решение суда составлено в окончательной форме 09.04.2015 года

№ 2-2033/15

Р Е Ш Е Н И Е                                   КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы по <адрес> к Колчанову П. М. о взыскании убытков,

У С ТА Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба по <адрес> обратилась в суд с иском к Колчанову П. М. и просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 241142,09 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что Колчанов П.М. являлся директором ООО «Снабкомплект». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Снабкомплект» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 1385872,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабкомплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деев С.П., с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена. ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу арбитражного управляющего Деева С.П. взыскано вознаграждение по проведению процедуры банкротства в размере 241142,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные расходы были возмещены. В результате инициирования процедуры банкротства, у истца, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Снабкомплект», возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 241142,09 рублей. По мнению инспекции, факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием директора ООО «Снабкомплект» Колчановым П.М. по подаче заявления о признании должника банкротом в виде уплат расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Снабкомплект». В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель Федеральной налоговой службы Громова О.А. по доверенности (л.д.57) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Колчанов П. М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.42-43).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Колчанов П. М. являлся директором ООО «Снабкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Снабкомплект» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 1385872,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Снабкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Деев С. П. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снабкомплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деев С. П., с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Деева С.П. взыскано вознаграждение по проведению процедуры банкротства в размере 241142,09 рублей (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные расходы были возмещены (л.д.6).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что задолженность по налоговым платежам у ООО «Снабкомплект» образовалась ДД.ММ.ГГГГ в размере 1385872,35 рублей, погашена не была, таким образом, признаки банкротства у ООО «Снабкомплект» возникли с истечением срока, установленного законодательством. Директором ООО «Снабкомплект» Колчановым П.М. была нарушена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд. По мнению истца, факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием директора ООО «Снабкомплект» Колчановым П.М. по подаче заявления о признании должника банкротом в виде уплат расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Снабкомплект».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по обращению в заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего».

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов, понесенных уполномоченным органом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика Колчанова П. М. и банкротством ООО «Снабкомплект» истцом не доказана.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Колчанова П. М. в рамках процедуры о банкротстве ООО «Снабкомплект» не разрешался, таких требований конкурсным управляющим к ответчику в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявлялось. Вина ответчика, как учредителя и бывшего руководителя ООО «Снабкомплект» в совершении действий, повлекших за собой банкротство предприятия, не устанавливалась. Само по себе признание несостоятельным (банкротом) ООО «Снабкомплект» не является доказательством наличия вины Колчанова П. М.. Доказательств доведения Колчановым П. М. предприятия до финансовой неплатежеспособности, приговора о признании виновным в совершении указанного преступления, истцом суду не представлено.

Кроме того, размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (л.д.15-17), предусмотренных статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием Колчанова П. М., на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО «Снабкомплект» вызвана именно виновными действиями его бывшего руководителя - Колчановым П. М., не доказан тот факт, что ответчик, определяя действия ООО «Снабкомплект», давал указания прямо или косвенно направленные на доведение ООО «Снабкомплект» до банкротства, и заведомо знал, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) ООО «Снабкомплект», оснований для удовлетворения заявленных требований суд не имеет.

Сам по себе факт наличия задолженности по налоговым платежам не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества или преднамеренном банкротстве.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Колчанову П. М. о взыскании убытков в размере 241142,09 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян