Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-242/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 ноября 2016 года                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу Климова Дениса Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Климова Дениса Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа от 10.09.2018 года в удовлетворении исковые требования Климова Дениса Андреевича к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, Климов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, указав, что неустойка за период со дня принятия решения суда и до дня фактической выплаты подлежит взысканию с САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В., полагала, что решение является законным, а жалоба не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 18.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Воронежа от 26.12.2016 года САО «ВСК» в пользу Климова Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по составлению претензии с размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года решение отменено в части взыскания с САО «ВСК» стоимости услуг по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., стоимости услуг по производству экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб. морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении указанных требований отказано.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения 31.08.2017 года.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года был установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с уклонением истца от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 года при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право отношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 86 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 1 ст. 1 и ст. 10. ГК РФ при установлении Факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в решении суда от 10.09.2018 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Климова Дениса Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Климова Дениса Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг