Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-228/2018 от 21.06.2018

Судья Пашук И.О. Дело №7-228/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова Алексея Сергеевича по жалобе последнего на решение судьи Томского районного суда Томской области от 9 июня 2018 года и постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от 14 мая 2018 года,

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от 14 мая 2018 года Барышников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 9 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Барышникова А.С.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Барышников А.С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указав в обоснование жалобы, что судьей районного суда не были заслушаны объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не были уточнены обстоятельства вынесения постановления, несмотря на заявление Барышникова о том, что должностным лицом оценены не все обстоятельства правонарушения; умысла выехать на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение Правил дорожного движения Барышников А.С. не имел, вернуть автомобиль на полосу движения в попутном направлении после обнаружения разметки 1.1 при совершении обгона не было возможности; состояние разметки не соответствовало ГОСТу.

В судебное заседание Барышников А.С. и должностное лицо ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия либо выезда на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, 3 мая 2018 года в 15 часов 35 минут на 105 км автодороги Р-255 «Сибирь» Барышников А.С., управляя автомобилем «Toyota RХ», государственный регистрационный знак /__/, на дороге с двусторонним движением вопреки разметке 1.1 выехал на полосу встречного движения.

Факт совершения Барышниковым А.С. административного правонарушения и подтвержден: протоколом 70 АБ №583815 об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, схемой от той же даты.

Перечисленные доказательства, как и объяснения Барышникова А.С., достоверно свидетельствуют о том, что последний следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Действия Барышникова А.С. квалифицированы должностным лицом правильно, наказание назначено в пределах установленной санкции; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на отсутствие возможности вернуть автомобиль на полосу движения в попутном направлении после обнаружения разметки 1.1 при совершении обгона, о несоответствии состояния разметки ГОСТу не имеют правового значения для квалификации его действий.

Отсутствие умысла само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №6-О-О от 18 января 2011 года, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, когда лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нее были заслушаны объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, не были уточнены обстоятельства вынесения постановления, несмотря на заявление Барышникова о том, что должностным лицом оценены не все обстоятельства правонарушения, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Кроме того, в обжалуемом решении судьи районного суда дана оценка доводам Барышникова А.С. об отсутствии со стороны должностного лица ГИБДД оценки всех обстоятельств дела

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 9 июня 2018 года и постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья М.В.Петровский