Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2016 ~ М-6914/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-5473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпитального ФИО9 к Кшнякину ФИО10 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Кшнякина ФИО11 к Шпитальному ФИО12 о признании договоров займа недействительными (кабальными),

У С Т А Н О В И Л:

Шпитальный В.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кшнякину ФИО13 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года между Шпитальным В.В. (займодавец) и Кшнякиным И.А. (заемщик) были заключены бессрочные Договора займа.

В соответствии с условиями бессрочного договора займа от 28 февраля 2012 года, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу (Шпитальному В.В.) в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 30 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года, и 50 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года.

В соответствии с условиями бессрочного договора займа от 14 мая 2012 года, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу (Шпитальному В.В.) в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 81 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года, и 135 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года.

Таким образом, ежемесячные выплаты по бессрочным договорам займа, заключенным Шпитальным В.В. и Кшнякиным И.А., составляют 111 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года и 185 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года.

Ежемесячные выплаты должны быть ответчиком погашены 14 числа каждого месяца, однако, данные обязательства Кшнякиным И.А. не исполнены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года, вступившего в законную силу 07 июля 2015 года, по гражданскому делу №2-3334/15 по иску Шпитального ФИО14 к Кшнякину ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Шпитального В.В. были удовлетворены, суд постановил взыскать с Кшнякина И.А. в пользу Шпитального В.В. денежные средства в общей сумме 1 009 714 рублей 14 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года, по гражданскому делу №21719/16 по иску Шпитального ФИО16 к Кшнякину ФИО17 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Шпитального В.В. были удовлетворены, суд постановил взыскать с Кшнякина И.А. в пользу Шпитального В.В. денежные средства в размере 1 369 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком условий договоров займа и уклонения ответчика от возврата денежных средств, суммы задолженности которых установлены решениями Щелковского городского суда, вступивших в законную силу, задолженность Кшнякина И.А. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года составляет 1 033 000 рублей.

На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 865 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму ежемесячных выплат по договорам займа от 28 февраля 2012 года и от 14 мая 2012 года за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в общем размере 1 033 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 года по 14.08.2016 года в размере 1 135 865 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 587, 03 рублей.

Кшнякин И.А. обратился в Щелковский городской суд со встречным иском к Шпитальному ФИО18 о признании договоров займа недействительными (кабальными).

В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с п. 1 Договора займа от 28 февраля 2012 года, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик получает данную сумму, составив об этом расписку и обязуется

- ежемесячно выплачивать займодавцу 30 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года и по 50 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года, а в случаях, связанных с инфляцией, девольвацией, дефолтом кризисом и т.п. в соответствии с вытекающим соотношением рублевого эквивалента к выгодной займодавцу вышеуказанным денежным единицам (т.е. доллар или евро);

- вернуть указанную сумму займа в рублях, а в случаях, связанных с инфляцией, девольвацией, дефолтом кризисом и т.п. в соответствии с вытекающим соотношением рублевого эквивалента к выгодной займодавцу вышеуказанным денежным единицам (т.е. доллар или евро) по истечение месяца, после получения извещения о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 1 Договора займа от 14 мая 2012 года, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 700 000 рублей, а заемщик получает данную сумму, составив об этом расписку и обязуется:

- ежемесячно выплачивать займодавцу 81 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года и по 135 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года, а в случаях, связанных с инфляцией, девольвацией, дефолтом кризисом и т.п. в соответствии с вытекающим соотношением рублевого эквивалента к выгодной займодавцу вышеуказанным денежным единицам (т.е. доллар или евро);

- вернуть указанную сумму займа в рублях, а в случаях, связанных с инфляцией, девольвацией, дефолтом кризисом и т.п. в соответствии с вытекающим соотношением рублевого эквивалента к выгодной займодавцу вышеуказанным денежным единицам (т.е. доллар или евро) по истечение месяца, после получения извещения о возврате суммы займа.

Поскольку в договорах займа не указан конкретный срок возврата денежных средств, а срок действия договора займа не установлен, истец же, в свою очередь, не истребовал денежные средства по указанным выше договорам займа, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что Договора займа от 28 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года являются кабальными для заемщика (Кшнякина И.А.), поскольку заключены на крайне невыгодных условиях.

На основании изложенного, истец по встречному иску Кшнякин И.А. просит суд:

- признать Договор займа, заключенный 28 февраля 2012 года между Шпитальным В.В. и Кшнякиным И.А., недействительным (кабальным);

- признать Договор займа, заключенный 14 мая 2012 года между Шпитальным В.В. и Кшнякиным И.А., недействительным (кабальным).

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик – по встречному иску) Шпитальный В.В. доводы первоначально заявленного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку решения суда по взысканию задолженности по договорам займа Кшнякиным И.А. не исполнены, что подтверждается сведениями исполнительного производства, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец – по встречному иску) Кшнякин И.А. судебное заседание не явился, его представитель Якушева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31) первоначально заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, напротив, доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить встречные требования о признании договоров займа недействительными (кабальными).

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы и обоснования первоначального и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года между Шпитальным В.В. (займодавец) и Кшнякиным И.А. (заемщик) были заключены бессрочные Договора займа.

В соответствии с условиями бессрочного договора займа от 28 февраля 2012 года, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу (Шпитальному В.В.) в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 30 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года, и 50 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года.

В соответствии с условиями бессрочного договора займа от 14 мая 2012 года, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу (Шпитальному В.В.) в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 81 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года, и 135 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года.

Таким образом, ежемесячные выплаты по бессрочным договорам займа, заключенным Шпитальным В.В. и Кшнякиным И.А., составляют 111 000 рублей 03; 04; 10; 11; 12; 01; 02 месяца года и 185 000 рублей 05; 06; 07; 08; 09 месяца года.

Ежемесячные выплаты должны быть ответчиком погашены 14 числа каждого месяца, однако, данные обязательства Кшнякиным И.А. не исполнены.

Договора займа подписаны Кшнякиным И.А. собственноручно, как и расписки о получении денежных средств.

Доказательств неполучения денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в меньшем размере Кшнякиным И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года, вступившего в законную силу 07 июля 2015 года, по гражданскому делу №2-3334/15 по иску Шпитального ФИО19 к Кшнякину ФИО20 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Шпитального В.В. были удовлетворены, суд постановил взыскать с Кшнякина И.А. в пользу Шпитального В.В. денежные средства в общей сумме 1 009 714 рублей 14 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года, по гражданскому делу №21719/16 по иску Шпитального ФИО21 к Кшнякину ФИО22 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Шпитального В.В. были удовлетворены, суд постановил взыскать с Кшнякина И.А. в пользу Шпитального В.В. денежные средства в размере 1 369 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил факт неисполнения ответчиком условий договоров займа и уклонения ответчика от возврата денежных средств, размеры задолженности по возврату которых установлены решениями Щелковского городского суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, №, возбужденного в отношении должника Кшнякина И.А. по заявлению взыскателя Шпитального В.В., задолженность Кшнякина И.А. по состоянию на 11 октября 2016 года, составляет 9 890 697, 87 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, суд учитывает доводы ответчика (по первоначально истку, истца - по встречному иску) о недобросовестном поведении займодавца при определении размер процентов за пользование займом, а также то обстоятельство, что в пользу истца уже в полном объеме на основании решений Щелковского городского суда Московской области от 02.06.2015 года, 23.03.2016 года взысканы проценты по указанным договорам займа, и их размер значительно превышает сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и е могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестно поведение.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства получения заемщиком у займодавца денежных средств, а также столь значительный размер установленных истцом процентов за пользование суммой займа, суд приходить к выводу, что требуемый ШпитальнымВ.В.к взысканию с Кшнякина И.А. размер процентов по договорам займа в сумме, равной 1 033 000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания с Кшнякина И.А. суммы ежемесячных выплат по договорам займа от 28 февраля 2012 года и от 14 мая 2012 года за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в общем размере 1 033 000 рублей несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов до суммы, равной 200 000 рублям.

Обстоятельств для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования Шпитального В.В. (истца по первоначальному иску) о взыскании с Кшнякина И.А. (ответчика по первоначальному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из расчета задолженности, (л.д. 78-11), на сумму задолженности по договорам займа от 28.02.2012 года и 14.05.2012 года в размере 9 162 446 рублей займа истцом начислены проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ:

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 47 дней (с 15.04.2015 года по 31.05.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 97 335, 30 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 14 дней (с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,80% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 41 469, 48 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 30 дней (с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,70% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 88 110, 10 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 33 дня (с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,74% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 88 968, 61 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 29 дней ( с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,51% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 76 510, 19 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 30 дней ( с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,91% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 74 630, 01 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 33 дня ( с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,49% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 78 613, 79 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 28 дней ( с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере9,39% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 65 999, 73 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 17 дней ( с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,32% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 31 237, 67 рублей.

- на сумму долга в размере 9 162 446 руб. за период 5 дней ( с 01.01.2016 года по 05.01.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,32% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 9 162, 45 рубля.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 года по 05.01.2016 года составляет 652 037, 33 рублей.

На сумму задолженности в размере 9 614 483 рубля (9 162 446 рублей + 652 037 рублей – 200 000 рублей) истцом начислены проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ:

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 19 дней (с 06.01.2016 года по 24.01.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,32% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 36 535, 04 рублей.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 25 дней (с 19.01.2016 года по 18.02.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,94% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 52 144, 12 рубля.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 27 дней (с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,96% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 63 550, 16 рублей.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 29 дней (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,64% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 65 819, 80 рублей.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 34 дня (с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,14% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72 702, 30 рубля.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 28 дней (с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,90% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 58 107, 20 рублей.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 29 дней (с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,24% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 62 772, 59 рубля.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 17 дней (с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,52% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 33 582, 39 рубля.

- на сумму долга в размере 9 614 483 руб. за период 14 дней (с 01.08.2016 года по 14.08.2016 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,50% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 38 615, 55 рублей.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 года по 14.08.2016 года составляет 483 829, 15 рублей.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 135 865 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком (по первоначальному иску) не оспорен, контррасчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами Кшнякиным И.А. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кшнякина И.А. в пользу истца Шпитального В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 865 рублей.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 587, 03 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку рассмотрение данного спора носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с Кшнякина И.А. в пользу Шпитального В.В. суммы, суд полагает верным взыскать с Кшнякина И.А. госпошлину в доход государства, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 292, 30 рубля. (15 379, 33 руб. – 1 587, 03 руб.)

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шпитального ФИО23 к Кшнякину ФИО24 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования Кшнякина ФИО25 к Шпитальному ФИО26 о признании договоров займа недействительными (кабальными), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд учитывает,что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Заключая договора займа 28 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года, а также собственноручно подписывая расписки в получении денежных средств, Кшнякин И.А. не отказался от заключения договоров займа на условиях, предложенных Шпитальным В.В., денежные в указанных в расписках объемах получил, исполняет, хотя и не в полном объеме, обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Доказательств того, что Шпитальный В.В. принявший решение о предоставлении займа, знал о тяжелом материальном положении Кшнякина И.А., и воспользовался этим, истцом по встречному иску не представлено.

Сам же по себе высокий размер процентов за пользование займом, установленный сторонами по их соглашению при заключении договоров, о кабальности сделки, и, соответственно, о ее недействительности, не свидетельствует.

Оценивая свои финансовые возможности, Кшнякин И.А. согласился на подписание указанных Договоров займа и получение денежных средств,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом письменных доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом (по встречному иску) не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Кшнякина И.А., и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением Кшнякиным И.А. сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Таким образом, оценив требования и обоснования встречного иска Кшнякина И.А. о признании договоров займа от 28 февраля 2012 года 14 мая 2012 года, заключенных им со Шпитальным В.В., недействительными (кабальными), суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец (по встречному иску) заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, не представлено, доводыКшнякина И.А. о вынужденном и кабальном характере договоров займа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что требования встречного иска о признании оспоримой сделки недействительной заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации) и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. Оснований для восстановления срока материалами дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Кшнякина И.А. о признании Договоров займа, заключенных 28 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года между Шпитальным В.В. и Кшнякиным И.А., недействительным (кабальным), необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпитального ФИО27 к Кшнякину ФИО28 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кшнякина ФИО29 в пользу Шпитального ФИО31 200 000 (двести тысяч) рублей в счет погашения ежемесячных выплаты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 865 (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки, а всего взыскать 1 337 452 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шпитального ФИО32 к Кшнякину ФИО33 о взыскании ежемесячных выплат по договорам займа в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кшнякина ФИО34 к Шпитальному ФИО35 о признании договоров займа недействительными (кабальными) – отказать.

Взыскать с Кшнякина ФИО36 госпошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.М. Дмитренко