Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2017 ~ М-774/2017 от 11.05.2017

                                                                                по делу № 2-850/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                            13 июля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

представителя ответчика Доля Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова А. Н. к Пасынкову А. Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Пасынкова А.С. 51800 рублей, оплаченных ответчику по договору уступки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2017 года по 13.02.2017 года в сумме 348 рублей. Кроме того, истец просил возместить расходы на представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2111 рублей. В обоснование своих доводов истец указывает, что 07.03.2015 года между ответчиком Пасынковым А.С. (цедент) и Куприяновым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения в размере 51800 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере материального ущерба причиненного Пасынкову А.С. в результате ДТП. В последующем 11.03.2015 года по договору цессии Куприянов М.Ю. передал свое право требования страхового возмещения Абакумову А.Н. После заключения договора, истец за свой счет организовал и провел оценку поврежденного автомобиля и обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара к ПАО Рогосстрах о взыскании страхового возмещения. Однако определением Первомайского районного суда от 02.09.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку решением Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2017 год вынесено решение о взыскании с пользу Пасынкова А.С. суммы страхового возмещения с ООО Росгосстрах по факту ДТП от 24.02.2015 года. Таким образом, ответчик, уступив право требования страхового возмещения и, получив по договору уступки денежные средства, сам получил сумму страхового возмещения, в нарушение требований ст. 390 ГК РФ.

В судебное заседание истец Абакумов А.Н. и его представитель Голицын А.А. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пасынков А.С. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствие с требованиями ст. ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, место его жительства не известно.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 24.02.2015 года по вине водителя Хасмамедовой Е.В., управлявшей транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2107 госномер № . . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ 730 ЛД» госномер № . . ., принадлежащим Пасынкову А.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Таким образом, у Пасынкова А.С. возникло право требования от ПАО Росгосстрах выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.03.2015 года между ответчиком Пасынковым А.С. (цедент) и Куприяновым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения в размере 51800 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере материального ущерба причиненного Пасынкову А.С. в результате ДТП. В последующем 11.03.2015 года по договору цессии Куприянов М.Ю. передал свое право требования страхового возмещения Абакумову А.Н.

В соответствие со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены в том числе следующее условие: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом указанного правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно заочному решению от 08.05.2015 года Северского районного суда, несмотря на передачу Пасынковым А.С. права требования, он, получив от цессионария 51800 рублей по договору цессии, в нарушение условий договора и требований ст. 390 ГК РФ самостоятельно обратился в суд к ПАО Росгострах (ранее ООО Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. В результате чего указанным решением суда в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 24.02.2015 года в результате ДТП. Данные обстоятельства, дают ПАО Росгосстрах основания возражать против повторного взыскания страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Пасынкова А.С. выплаченные ему по договору уступки права требования 51800 рублей, а также причиненные истцу убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11500 рублей, понесенные истцом для определения размера страхового возмещения, для предъявления требований к ПАО Росгосстрах.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате указанных средств в срок пяти календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 29.12.2016 года.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                                                                           Ключевая ставка Банка России в период с 19.01.2017 года по 13.02.2017 года – 24 дня (период, заявленный истцом) составляет 10% годовых, соответственно размер процентов будет составлять 416,22 руб ( 63300 х 10% : 365х24). Однако, судом сумма процентов ограничивается размером, заявленных исковых требований, т.е. 348 рублями.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Голицына А.А. составляла исковое заявление, осуществлял консультации, участвовала в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство Абакумова А.Н. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, необходимостью прибытия представителя для участия в судебные заседания в лругой населенный пункт, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 рубль. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составляет 2111 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пасынкова А. С. в пользу Абакумова А. Н. 63648 рублей, а также в возмещение судебных расходов - 12111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

              Судья       подпись                И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.