Решения по делу № 2-3249/2019 ~ М-2922/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3249/2019 (59RS0002-01-2019-003858-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В.,

представителя истца Мальцева С. В. по доверенности, ответчиков Сазонова М.Г., Сысолятиной О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01-02 октября 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сазонову М. Г., Сазоновой Ю. С., действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, Путилову О. В., Сысолятиной О. О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Сазонова М.Г., Сазоновой П.М., Сазоновой Ю.С., Путилова О.В., Сысолятину О.О. утратившими право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сазонова М.Г., Сазоновой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 510 392,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сазонову М.Г. и Сазоновой Ю.С., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 380 500 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительно производства проведены мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества. В связи с тем, что арестованное заложенное имущество в установленный законом срок не реализовано, и торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. ПАО «Сбербанк России» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России». На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную <адрес>. В настоящее время бывшие собственники квартиры не освободили жилое помещение, не предоставляют свободный доступ к пользованию квартирой новому владельцу – ПАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы Путилов О.В. и Сысолятина О.О. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. Поскольку право собственности на объект недвижимости перешло к взыскателю ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением, они подлежат выселению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчики в настоящее время проживают по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 34-16, нарушая права банка как собственника данного жилого помещения.

Ответчик Сазонов М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что имеются основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку данная квартира является единственным местом жительства, дочь прикреплена к поликлинике и детскому саду по месту жительства, предпримет попытки для урегулирования спора с банком путем заключении мирового соглашения в части остатка задолженности.

Ответчик Сысолятина О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в квартиру <адрес>, позже в данную квартиру был прописан отец Путилов О.В. ДД.ММ.ГГГГ Путилов О.В. приватизировал данную квартиру на себя, при этом Сысолятина С.О. отказалась от приватизации и дала свое согласие на приватизацию на Путилова О.В. Также от приватизации отказался ФИО2, который не утратил право проживания в данной квартире. В настоящее время проживает в квартире с отцом Путиловым О.В. и мужем ФИО2, данная квартира является ее постоянным местом жительства. До приватизации квартиры <адрес> проживали в жилом помещении по договору социального найма, при этом при приватизации жилого помещения, дала согласие на приватизацию, отказавшись от участия в ней, тем самым, ответчик, ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», полагает, что за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, ранее реализовавшего свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселившегося в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и давшим необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие, сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением. Путилов О.В. приписан и проживает <адрес>, является пенсионером, указанная квартира является единственным жильем. Сазоновы являются дальними родственниками. На момент заключения договора купли-продажи с Сазоновыми, являлась собственником жилого помещения на основании договора дарения квартиры. При продаже жилого помещения от права бессрочного пользования жилым помещением не отказывалась, квартиру не покидала, продолжает в ней проживать. Отказом от права бессрочного пользования может быть только добровольное снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении. На основании изложенного, Сысолятина О.О. просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчики Сазонова Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сазоновой П.М., Путилов О.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Сазонова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>, ответчик Путилов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебное извещение по всем известным суду адресам. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики Сазонова Ю.С., Путилов О.В. самостоятельно распорядилась принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо ОП № Управления МВД России по г. Перми в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Сазонова Ю.С., Путилов О.В. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину их неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков Сазоновой Ю.С., Путилова О.В., представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Сазонова М.Г., Сысолятину О.О., заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Сазонову М.Г., Сазоновой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Как установлено судом и подтверждено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России», Сазоновым М.Г. и Сазоновой Ю.С., заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 248 250 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, находящейся <адрес>, при этом созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, изложенных в договоре и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили банку в залог квартиру, находящуюся <адрес>.

С использованием кредитных средств Сазоновым М.Г., Сазоновой Ю.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность двухкомнатная квартира <адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Сазоновым М.Г. – ? доля, Сазоновой Ю.С. – ? доля, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРПНИ зарегистрировано ограничение права – ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», Сазоновым М.Г. и Сазоновой Ю.С., солидарно с Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 510 392,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 751,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сазонову М.Г. и Сазоновой Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 380 500 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районным судом выданы исполнительные листы в отношении должников Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 537 144,42 руб.

Нереализованная на торгах квартира должников Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.Г., расположенная <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ передана ПАО «Сбербанк России», давшему согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

14.02.2019г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 16). В соответствии с указанным актом представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» получил имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной <адрес>.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение – 2-комнатную квартиру <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущества (имущественные права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно сведениям, представленным ООО «Профи-Дом», <адрес> на регистрированном учете состоят: Путилов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Сысолятина О.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сазонова М.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Сазоновой Ю.С., Путилову О.В., Сысолятиной О.О. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), в добровольном порядке не исполнено.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74) следует, что ответчику Сысолятиной О.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; жилое помещение <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Сазонов М.Г., Путилов О.В., Сазонова Ю.С. на праве собственности жилых помещений не имеют.

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Сысолятиной О.О. представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Путилов О.В. являлся собственником жилого помещения <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств доводов постоянного проживания <адрес> представлено уведомление о постановке Сысолятиной О.О. на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, листки нетрудоспособности, а также медицинские документы, выданные ГБУЗ ПК <данные изъяты>.

По запросу суда Администрацией Индустриального района г. Перми в материалы дела представлены документы о приватизации жилого помещения <адрес>, в т.ч. заявление Сысолятиной О. О. б отказе в участии в приватизации указанного жилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное <адрес> на основании заключенного между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми, действующего от имени собственника жилого помещения – МО г. Пермь, и ФИО2, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передано нанимателю ФИО2 в бессрочное владение и пользование. Иных лиц, подлежащих вселению и регистрации в указанном жилом помещении совместно с нанимателем, договор социального найма не содержит.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, подлежащих вселению и регистрации в жилом помещении совместно с нанимателем ФИО2, указаны жена Сысолятина О.О. и тесть Путилов О.В.

На основании заявления Сысолятиной О.О., действующей на основании доверенности от Путилова О.В., ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Индустриального района г. Перми и Путиловым О.В. заключен договор № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, по условиям которого администрация передала, а Путилов О.В. получил в собственность занимаемую им и членами его семьи 2-х комнатную квартиру, находящуюся <адрес>. Указанная квартира передается в собственность Путилова О.В.

Из заявления о передаче в собственность занимаемой квартиры следует, что Сысолятина О.О. и Мерзляков В.А. дали согласие на приватизацию жилого помещения <адрес>, отказавшись от участия в приватизации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости право собственности на жилое помещение <адрес> зарегистрировано за Путиловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, права собственности на указанное жилое помещение возникло у Сысолятиной О.О. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сысолятиной О.О. с одной стороны, Сазоновым М.Г. и Сазоновой Ю.С. с другой стороны, продавец передал в долевую собственность покупателям (по ? доли), а покупатели приобрели у продавца за счет частичного использования кредитных средств, 2-комнатную квартиру, расположенную <адрес>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приобретаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Сазоновым М.Г., Сазоновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из доводов ответчиком Сысолятиной О.О. указано то обстоятельство, что она сохранила права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, несмотря на переход права собственности к иным лицам, в связи с отказом от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу Путилова О.В. Свои возражения ответчик основывает на положениях ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в абз. 3 п. 18 следует, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом изложенных положений законодательства, суд исходит из того, что в случае отказа от участия в приватизации гражданин, проживающий в жилом помещении и имеющий право на его приватизацию, отказывается от своего права в пользу других граждан, проживающих в жилом помещении. В результате этого он из нанимателя или члена семьи нанимателя становится членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, при заключении договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан с Путиловым О.В., Сысолятина О.О., отказавшим от приватизации, продолжила проживать в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, т.е. первоначально переход права собственности на квартиру <адрес> к единоличному собственнику в порядке приватизации Путилову О.В. в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не прекратил право пользования Сысолятиной О.О. жилым помещением и не повлек для нее возникновения каких-либо новых обязанностей, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Вместе с тем, приобретая спорное жилое помещение на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, у Сысолятиной О.О. возникло право собственности на квартиру <адрес>, которое впоследствии по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ею было отчуждено в пользу Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.С.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, право собственности Сысолятиной О.О. на спорную квартиру прекращено при отчуждении указанного имущества (ст. 235 ГК РФ). При этом прекращены принадлежавшие Сысолятиной О.О. права владения, пользования и распоряжения данным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика в части сохранения за ней права бессрочного пользования жилым помещением несостоятельны, на момент отчуждения жилого помещения она являлась собственником жилого помещения, тогда как положения ст. ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержат исключения в части членов семьи бывшего собственника жилого помещения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был продан объект недвижимости, при этом от прав пользования квартирой она не отказывалась, противоречит действующему законодательству, учитывая, что при прекращении права собственности прекращению подлежат и все правомочия собственника, содержащиеся в ст. 209 ГК РФ, в том числе права пользования жилым помещением. Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что после отчуждения квартиры Сысолятина О.О. сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока.

Поскольку право собственности Сысолятиной О.О. в отношении спорного жилого помещения прекращено в силу закона при его отчуждении и право пользования спорным жилым помещением на ином основании у нее не возникло, не имеет правового значения для разрешения требований истца довод ответчика Сысолятиной О.О. о том, что она продолжает проживать в спорном жилом помещении, от права пользования не отказывалась.

С учетом изложенного, довод ответчика в части того, что фактом утраты права пользования жилым помещением будет являться только снятие с регистрационного учета <адрес>, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, пояснения ответчика Сысолятиной О.О. об отсутствии у нее в собственности или в пользовании иных жилых помещений противоречат материалам гражданского дела, исследованным в ходе судебного заседания, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сысолятиной О.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, а также жилое помещение <адрес>.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ Сысолятина О.О. была правообладателем ? доли жилого помещения, расположенного <адрес>, основание государственной регистрации – договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборот), тем самым, реализовав право на приватизацию иной квартиры, в связи с чем в рамках настоящего дела не могут быть применены положения п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, выселении из данного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, впоследствии имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности; на основании ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним. Законных оснований для проживания ответчиков в квартире <адрес>, не имеется, собственник квартиры настаивает на выселении ответчиков, которые, не являясь собственниками спорной квартиры, продолжают в ней проживать, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 35 ЖК Российской Федерации требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и прекратившими право пользования этим же жилым помещением являются равнозначными по своему содержанию и смыслу требованиями, то есть одними и теми же требованиями, выраженными в отличающейся друг от друга словесной форме.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления на регистрационном учете в жилом помещении <адрес> состоят Сысолятина О.О. и Путилов О.В., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому края (л.д. 45), регистрация которых нарушает права истца как собственника помещения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, решение суда является основанием для производства органами регистрационного учета действий по снятию Сысолятиной О.О., Путилова О.В. с регистрационного учета <адрес>.

Основания для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о снятии с регистрационного учета Сазонова М.Г., Сазоновой Ю.С., Сазоновой П.М. <адрес> не имеется, учитывая, что указанные лица на регистрационном учета в спорном жилом помещении не состоят.

В части доводов о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить у Сазонова М. Г., Сазоновой Ю. С., ФИО1, Путилова О. В., Сысолятиной О. О. право пользования жилым помещением <адрес>.

Выселить Сазонова М. Г., Сазонову Ю. С., ФИО1, Путилова О. В., Сысолятину О. О. из жилого помещения <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Путилова О. В., Сысолятиной О. О. с регистрационного учета <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Сазонова М. Г., Сазоновой Ю. С., Путилова О. В., Сысолятиной О. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.10.2019г.)

Председательствующий Н. Г. Судакова