Решение по делу № 33-421/2020 от 11.12.2019

стр. 127 г г/п 0 руб.

Судья: Чистяков О.Н.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-421/2020       24 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Распопина В.Ф.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице представителя Кухто Яны Павловны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по делу № 2-4076/2019, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Конотопову Станиславу Евгеньевичу об изъятии путем выкупа по выкупной цене 685938 рублей 46 копеек доли в размере 9/65 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, и о прекращении права собственности Конотопова Станислава Евгеньевича на указанное жилое помещение с момента выплаты в его пользу выкупной цены отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Конотопова Станислава Евгеньевича о возложении на Администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанности предоставить в собственность жилое помещение взамен непригодного для проживания удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Конотопову Станиславу Евгеньевичу в собственность жилое помещение (взамен изъятой для муниципальных нужд доли в размере 9/65 в праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу<адрес> равнозначное жилое помещение состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 21,49 кв.м, жилой площадью не менее 13,5 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства, не ниже достигнутого по городу Северодвинску, без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения.

Прекратить право собственности Конотопова Станислава Евгеньевича на долю в размере 9/65 в праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, после предоставления Администрацией муниципального образования «Северодвинск» Конотопову Станиславу Евгеньевичу равнозначного жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 21,49 кв.м, жилой площадью не менее 13,5 кв.м, расположенного в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Конотопова Станислава Евгеньевича 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация Северодвинска обратилась в суд с иском к Конотопову С.Е. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на изъятое для муниципальных нужд жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Конотопов С.Е. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

Земельный участок, а также расположенные на нем жилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения. Ответчиком выбран способ реализации жилищных прав путем получения в собственность иного жилого помещения, однако соглашение с ответчиком по вопросу предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого достигнуто не было, в связи с чем Конотопову С.Е. было направлено соглашение об изъятии доли путем предоставления возмещения в денежной форме.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением.

Просил возложить на Администрацию Северодвинска обязанность по предоставлению в собственность жилого помещения, общей площадью не менее 21,49 кв.м., жилой площадью не менее 13,5 кв.м., расположенного в черте г. Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взыскать расходы по составлению встречного искового заявления в размере 4000 руб.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) – администрация Северодвинска.

В лице представителя Кухто Я.П. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылаются на нарушение норм материального права.

Указывают, что администрацией Северодвинска был соблюден установленный порядок по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, однако соглашение об изъятии недвижимого имущества достигнуть не удалось.

Полагают, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, просят решение суда отменить.

Конотопов С.Е. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав Конотопова С.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Конотопов С.Е. является собственником 9/65 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, что соответствует комнате № в указанной квартире.

В связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2576 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конотопов С.Е. представил в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации заявление о предоставлении равноценного жилого помещения, пригодного для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Конотопову С.Е. проект соглашения № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Пунктом 1.4 проекта соглашения предусмотрено денежное возмещение в размере 685 938 руб. 46 коп. за изымаемый объект с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, включен в адресную Программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил выбор способа обеспечения его жилищных прав посредством предоставления равноценного жилого помещения, пригодного для проживания, и, как следствие, оснований для предоставления возмещения стоимости жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, а также иными законами, регулирующими жилищные правоотношения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Жилой дом по <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и, воспользовавшись правом выбора, в качестве способа реализации жилищных прав ответчик избрал предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, о чем свидетельствует его обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по результатам указанного обращения достигнуто не было.

Учитывая, что Конотоповым С.Е. избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления жилого помещения, то судебная коллегия полагает, что выплата собственнику выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, на чем настаивает орган местной власти, противоречит воле Конотопова С.Е. и не соответствует п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд со ссылкой на положения ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее предлагаемое истцом жилое помещение предусматривало обязанность ответчика по внесению доплаты за предоставляемое жилое помещение, что противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела, вследствие чего не могут быть приняты в качестве достаточного оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице представителя Кухто Яны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

                                        В.Ф. Распопин