Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2021 ~ М-3699/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-4383/2021

66RS0003-01-2021-003691-04

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца Мальцева В.И., его представителя Налимовой Е.А., третьего лица Мальцевой Т.В., прокурора Романовой Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМальцева Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителя, взысканииущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в целях поддержания и улучшения состояния здоровья истца его дочь Мальцева Т.В. заключила с ООО «Кросс» договор от 14 января 2020 года на приобретение для Мальцева В.И. путевки в ЗАО «Курорт Усть-Качка» для прохождения комплекса медицинских, оздоровительных, экскурсионных услуг, а также для организации отдыха и получения санаторно-курортного лечения. Путевка приобретена в санаторий «Кама» на стандартных условиях на 12 дней. 27 января 2020 года истец приехал в санаторий «Кама», где проживал с 27 января по 09 февраля 2021 года. Перед поездкой в санаторий истец прошел комплекс платных медицинских стоматологических услуг по лечению и восстановлению зубов в ООО «Салон Эстетической Стоматологии». 31 января 2020 года во время приема некачественно приготовленной пищи, в которую попал камень, истцом получена травма в виде вертикального перелома медиального корня со смещением фрагментов зуба 3.7 на верхней челюсти и деформация моста зубного протеза на нижней челюсти, в результате чего произошла частичная потеря зубов на верхней и нижней челюсти, что подтверждается выпиской из стоматологической карточки клиники ООО «Салон Эстетической Стоматологии» и ООО «Лювит». После полученной травмы в связи с болевыми ощущениями истец не мог принимать пищу на протяжении нескольких дней и постоянно обращался к генеральному директору ЗАО «Курорт Усть-Качка» Постникову С.В., а также к специалистам зубного отделения поликлиники с просьбами о направлении истца за счет организации для оказания экстренной медицинской помощи либо о проведении выплат на лечение. В ответ генеральный директор ответчика вызвал руководителя пищеблока Торгана А.И., который взял на себя ответственность за полученную травму и по настоянию руководства подписал мировое соглашение об оплате истцу лечения после полученной травмы. 11 февраля 2020 года по возвращению в г. Екатеринбург истец обратился в ООО «Салон Эстетической Стоматологии», где установлен диагноз: зуб 3.7 покрыт металлической коронкой, подвижен, перкуссия болезненна. Рентгенологически установлен вертикальный перелом медиального корня со смещением фрагментов зуба 3.7, назначено лечение: удаление зуба 3.7, установка импланта «AnvOne», изготовление индивидуального титанового абатмента, изготовление металлокерамической коронки. В анамнезе врачом ООО «Салон Эстетической Стоматологии» Березиным Д.С. указана причина перелома зуба 3.7 – из-за попадания в пищу камня несколько дней назад. Истец для уточнения диагноза и подтверждения процедуры лечения направлен в ООО «Пикассо», где сделан рентгеновский снимок травмированных зубов верхней челюсти, который передан в ООО «Салон Эстетический Стоматологии». Лечение в данной организации достаточно дорогое, поэтому истец обратился для протезирования зубов верхней и нижней челюсти в ООО «Стоматология Лювит». После полученной травмы на протяжении 4 месяцев истец проходил лечение в нескольких медицинских учреждениях, всего стоимость услуг составила 61940 рублей. После получения необходимых документов направил ответчику претензию, на которую получен ответ с указанием на исполнение мирового соглашения об обязанности Торгана А.И. по компенсации лечения зубов.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 61940 рублей, неустойку за необоснованный отказ от удовлетворения требований потребителя 51410 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мальцев В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость лечения изначально рассчитана как 163000 рублей. В последующем проведено лечение на меньшую сумму, которая заявлена ко взысканию. Также указал, что компенсация морального вреда также заявлена и в связи с тем, что испытывал физическую боль на протяжении длительного времени.

Представитель истца Налимова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указала, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью. Врачом Березиным Д.С. установлен не только вред здоровью – вертикальный перелом, боль при жевании 3.7, но и установлена причина получения вреда здоровью – из-за попадания камня в пищу. В своих возражениях ответчик подтверждает обращение истца 31 января 2020 года в стоматологическое отделение ответчика. Ответчик также подтверждает трудовые отношения с Торганом А.И.

Третье лицо Мальцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ей приобретена путевка в санаторий ответчика для ее отца Мальцева В.И.

От представителя ответчика Зорина С.А., действующего на основании доверенности от 28 мая 2020 года, поступили возражения на исковые требования, согласно которым истец не представил доказательства того, что именно нарушения ответчика явились причиной вреда. Не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправной деятельностью ответчика и причиненным вредом здоровью. Установлено, что перелом осуществлен задолго до прибытия истца на курорт. Полагают, что действия истца направлены на получение выгоды, являются мошенническими, истец пытался получить денежные средства с работника пищеблока Торгана А.И. Денежные суммы, запрашиваемые истцом, отличаются. Нарушений в деятельности ответчика не выявлено. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик и третьи лица Торган А.И. и ООО «Кросс» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах не известили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности требований истца и удовлетворении требований в заявленном размере.

Заслушав истца, его представителя, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 14 января 2020 года между ООО «Кросс» и Мальцевой Т.В. заключен договор № 15, по условиям которого продавец от своего имени продает путевки курорта, а покупатель принимает на условиях, указанным в договоре и путевке. Продавец передает путевку курорта – ЗАО «Курорт Усть-Качка». Путевка имеет следующие характеристики: название курорта ЗАО «Курорт Усть-Качка», название или номер корпуса сан. «Кама», комфортность номера «Эконом» одноместный, срок пребывания 12 дней, дата заезда 27 января 2020 года, лечение санаторно-курортное. Номер путевки У124793. Стоимость путевки 35640 рублей /л.д. 12-13/.

Накладной № 262045 от 14 января 2020 года, кассовыми чеками, счетом № 0000-00015 от 14 января 2020 года подтверждается оплата путевки в размере 35640 рублей для Мальцева В.И. /л.д. 14-15/.

Согласно стоматологической карточке Мальцева В.И. № 33727844 ООО «Салон Эстетической Стоматологии» /л.д. 30-35/, истец был на приеме 20 января 2020 года у врача Михайловой А.С., оказаны услуги по косметическому контурированию одного зуба, диагноз – кариес, средний кариес. 11 февраля 2020 года Мальцев В.И. вновь обратился в данное медицинское учреждение. Диагноз – вертикальный перелом, боль при жевании 3.7, ранее 3.7 был восстановлен ЛКШВ и металлической коронкой, указана причина – несколько дней назад из-за попадания в пищу камня при жевании возникла острая боль, после чего 3.7 стал подвижен. 3.7 покрыт металлической коронкой, подвижен, перкуссия болезненна.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 31 января 2020 года Мальцев В.И. обратился в стоматологическое отделение ЗАО «Курорт Усть-Качка», врачом установлены жалобы на боль ноющую, при жевании и надкусывании в области боковых зубов слева. В анамнезе указано, что 31 января 2020 года в 14 часов во время приема пищи при жевании на левой стороне попался посторонний предмет, сразу почувствовал острую боль. 3.7 под металлической коронкой, подвижен IIстепени. Диагноз: обострение хронического пародонтита 3.7, вертикальный перелом (с неуточненной датой).

Также ответчиком подтверждается обращение истца к работнику пищеблока ответчика Торгану А.И. в связи с попаданием постороннего предмета во время приема пищи. 04 февраля 2020 года между Торганом А.И. и Мальцевым В.И. подписано соглашение (мировое соглашение) /л.д. 111/, согласно которому в ходе переговоров по претензии Мальцева В.И. о компенсации лечения после получения им травмы зубов 31 января 2020 года по виде Торгана А.И., последний, признавая свои действия виновными, но не желая ввергать стороны в дальнейшие судебные издержки, считает целесообразным урегулировать спор путем заключения соглашения (мирового соглашения). Суд не может принять данный документ в качестве мирового соглашения по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия для заключения и утверждения мирового соглашения не соблюдены. Вместе с тем, данный документ подтверждает факт получения травмы зуба Мальцевым В.И. при получении санаторно-курортных услуг, оказываемых ответчиком.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, что перелом зуба 3.7 у Мальцева В.И. получен задолго до указанной истцом даты (31 января 2020 года), опровергается исследованными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств обратному суду не представлено. В качестве таковых суд не принимает декларацию соответствия, выданную ИП Вариной Н.А., Инструкцию по контролю за качеством готовой продукции ЗАО «Курорт Усть-Качка», бракеражный журнал, которые не позволяют убедиться в соблюдении всех требований безопасности. Представленные протоколы лабораторных испытаний касаются периода после 31 января 2020 года.

Кроме того, истец, что следует из материалов дела, обращался в Управления Роспотребнадзора и прокуратуру для защиты своих прав.

Таким образом, суд находит установленным факт получения травмы истцом Мальцевым В.И. 31 января 2020 года во время потребления пищи в ЗАО «Курорт Усть-Качка».

При этом,отношения сторон возникли по поводу исполнения договора на оказание услуг для личных нужд Мальцева В.И., в связи с чем на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Мальцеву В.И. в ООО «Салон Эстетической Стоматологии» оказаны услуги после 31 января 2020 года: получение консультации о методике лечения, снятие коронки, удаление старой пломбы на зубе 3.7, обеспечение доступа к устью зуба, распломбировка щечного канала, мехобработк и медикаментозная обработка канала, опломбирование штифтами, удаление зуба 3.7, восстановление культи зуба материалом двойного отвержения с использование стекловолоконного штифта, установка временной коронки, снятие временной коронки перед протезированием. Стоимость указанных услуг составила 24275 рублей.Указанное подтверждается чеками от 11 февраля 2020 года на 3800 рублей, от18 февраля 2020 года на 2000 рублей и 5000 рублей, 20 февраля 2020 года на 7350 рублей, 03 марта 2020 года на 3275 рублей, 11 марта 2020 года на 2850 рублей /л.д. 26/.

В ООО «Пикассо» Мальцеву В.И. также оказаны услуги по объемному рентгеновскому снимку челюстно-лицевой части головы 18 февраля 2020 года. Стоимость услуг составила 2000 рублей, что следует из договора с Мальцевой Т.В. /л.д. 21-24/.

В ООО «Стоматология Лювит» Мальцеву В.И. оказаны услуги: получение консультации по методике лечения, получение рентгеновского снимка, изготовление слепка массой «Спидекс», изготовление коронки для зубов верхней челюсти, снятие моста нижней челюсти, восстановление протезированного зуба в связи с раскрашиванием верхней части протезированного зуба на нижней челюсти, изготовление слепка массой «Спидекс», изготовление штампованной коронки для моста на 5 зубов. Стоимость услуг составила 37665 рублей.Указанное подтверждается договором № 1279/20 от 27 марта 2020 года между ООО «Стоматология Лювит» и Мальцевым В.И., а также чеками от 26 марта 2020 года на 1650 рублей, от 27 марта 2020 года на 3015 рублей, от 28 марта 2020 года на 8000 рублей, 18 апреля 2020 года на 8600 рублей, от 14 мая 2020 года на 8400 рублей, 21 мая 2020 года на сумму 8000 рублей. Кроме того, между Мальцевым В.И. и ООО «Стоматология Лювит» подписаны акты оказанных медицинских услуг 26 марта 2020 года № 319, 27 марта 2020 года №322, 25 апреля 2020 года №399, 30 мая 2020 года № 544.

Общая стоимость оказанных истцу стоматологических услуг составила 61940 рублей (24275 рублей + 37665 рублей). Доказательств оплаты услуг ООО «Пикассо» истцом Мальцевым В.И. не имеется, сумма 2000 рублей ко взысканию не заявлена.

Оплата стоматологических услуг является убытками истца, причиненными действиями ответчика, нарушившим требования о безопасности оказываемых услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом в претензиях и обращениях к Торгану А.И. заявлялись разные суммы, не опровергает право истца на возмещение убытков, поскольку в рассматриваемом споре предметом являются понесенные расходы, а ответчику в претензии указывались те расходы, которые истец мог бы понести в будущем для восстановления своего нарушенного права. Довод ответчика о мошеннических действиях истца является надуманным, необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

31 марта 2021 года в адрес ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» Мальцевым В.И. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба 61940 рублей, компенсации морального вреда /л.д. 36-40/, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требований отказал /л.д. 42/.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, неустойка подлежит начислению с 08 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года – по дату, заявленную истцом.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом, является неверным, в основу расчета неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна быть положена стоимость услуги – путевки в санаторий, то есть 35640 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен быть сделан следующим образом: 35640 рублей х 3% х 83 дня = 88743 рубля 60 копеек. Размер неустойки должен быть ограничен стоимостью услуги и составляет 35640 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу истца Мальцева В.И. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажетотсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая возраст истца, 1940 года рождения, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением положений о безопасности предоставляемой услуги, а также причинение вреда здоровью истца, наличие болевых ощущений, необходимость обращаться за медицинской помощью для восстановления здоровья, суд считает возможным взыскать в пользу истца Мальцева В.И. с ЗАО «Курорт Усть-Качка» компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, требования Мальцева В.И. не удовлетворены ответчиком, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 73790 рублей(61940 рублей + 35640 рублей + 50000 рублей / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ЗАО «Курорт Усть-Качка» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3426 рублей 50 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» в пользу Мальцева Виктора Ивановича сумму ущерба 61940 рублей, неустойку 35640 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф 73790 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3426 рублей 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт