Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-1031/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       27 июня 2016 года                                                                                       с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Бунакова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2016 г по исковому заявлению ООО «Группы Ренессанс Страхование» к Папикян ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                          УСТАНОВИЛ:

         ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красноярский районный суд с иском к Папикян ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

            В обоснование требований истцом указано, что автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования полис №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 - «Урал» 1035 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.

            Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Папикян ФИО1. управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

            На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Папикян ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №

            В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1123333,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п.11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

           В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1234990 рублей.

           Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 732000 рублей.

            Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответа не поступило.

            Претензия ОАО «СГ МСК» была получена и оплачена только в части требований равной 40000 рублей. Лимит страховой компании по ОСАГО исчерпан.

           Просят суд взыскать с Папикян ФИО1. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 351333,37 рублей и возмещение расходов по оплате гос. пошлины в размере 6713,33 рублей.

           Представитель истца ООО «Группы Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бунаков ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что виновников ДТП Папикян ФИО1. является, но в части взыскания страхового возмещения не согласен. Согласно постановления об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, Папикян ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Больше никаких правонарушений он не совершал. В справке о ДТП фиксируются обстоятельства дела, а не устанавливается вина. Папикян ФИО1. причинил вред только одной машине <данные изъяты> № Также пояснил, что от столкновения Папикян с Тарасовым пострадали еще две машины. Считает, что страховая компания, в которой был застрахован риск ответственности должна была выплатить 160000 пострадавшим. Федосов имел право на взыскание страхового возмещения в суде, а не путем обращения в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где была застрахована машина Папикян ФИО1

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представили выплатное дело и просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Тарасов ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Киселев ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Федосов ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Ащеулов ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Красноярскому району Заичкин ФИО7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. В этот день шел дождь со снегом. Точно помнит, что водитель Тарасов ехал на джипе <данные изъяты> в сторону Уфы. От кафе отъезжала автомашина <данные изъяты>, которой управлял Папикян ФИО1. Две большегрузных машины (фуры) стояли за полосой движения, на парковочной площадке. Водитель автомашины ВАЗ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение машин, затем автомашина <данные изъяты> от удара отлетела к двум фурам, в результате чего машины получили повреждения. За нарушение ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на Папикян ФИО1. было вынесено постановление. Вины Тарасова в данном ДТП не было.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля - инспектора ДПС, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Группы Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Папикян ФИО1 необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 351333,37 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713,33 рубля.
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
           В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> № под управлением Тарасова ФИО3. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Папикян ФИО1 Автомашина <данные изъяты> № была застрахованной на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страхового полиса №.

         ДТП произошло в результате того, что водитель Папикян ФИО1 управляющий автомашиной <данные изъяты>, нарушил ПДД.

         В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Папикян ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Вина Папикян ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена, вину представитель Папикян ФИО1. не оспаривал, кроме того она подтверждается материалами дела, а именно: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснения участников ДТП.

         Риск гражданской ответственности Папикян ФИО1. был застрахован в ОАО « СГ МСК» по договору страхования №.

          В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

          В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчета независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ ремонта транспортного средства <данные изъяты> «Группой Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1123333,37 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании п.5.1 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,041%. Таким образом действительная стоимость имущества составляет 1234990 рублей 00 коп. - 9,041 % (111656 руб. 63 коп.) = 1123333 рубля 37 копеек.

          Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

          Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 732000 рублей.

         Согласно п.1 ст.965 ГК РФ кООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
           Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
        На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Группой Ренессанс Страхование» в адрес ОАО «СГ МСК» была направлена претензий, которая была удовлетворена в части требований равной 40000 рублей.

Однако, судом установлено, что лимит страховой компании по ОСАГО исчерпан, так как ООО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей еще одному потерпевшему Федосову ФИО5, машине которого также были причинены повреждения в результате данного ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что Папикян ФИО1. является виновным лицом в причинении ущерба автомашине <данные изъяты> поскольку управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП и причинение имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи.
          Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 1123333,37 рублей (выплата страховой компании) - 732000 рублей (годные остатки) - 40000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 351333 рубля 37 коп. (размер причиненных убытков) с Папикян ФИО1.

          Оплата истцом государственной пошлины подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

          В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6713,33 рубля.       
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Группы Ренессанс Страхование» к Папикян ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с Папикян ФИО1 в пользу ООО «Группы Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 351333,37 рублей и возмещение расходов по оплате гос. пошлины в размере 6713,33 рублей, всего взыскать 358046,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -     И.А.Ключникова