Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

26RS0020-01-2020-000006-84

2-139

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

ответчика Смольяниновой В.С.

представителя ответчика Смольяниновой В.С. – адвоката Кистярева Е.В., представившего ордер № С 131838 от 22 января 2020 года офис СККА

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Смольяниновой В.С о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Смольяниновой В.С. о взыскании в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов.

В исковом заявлении Российский Союз Автостраховщиков указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. 11.01.2017 года от ФИО17 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18., в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни О. в результате ДТП от 20.08.2015 года.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.10.2016 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Смольяниновой В.С., которая не имела права на управление транспортным средством, и на момент причинения вреда потерпевшему гражданская ответственность Смольяниновой В.С. не была застрахована.

Решениями от 18.01.2017 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителям платежными поручениями № 998, № 999 от 24.01.2017 года на общую сумму 475000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 01 августа 2017 года, направив в адрес ответчика претензию № И49893 от 16.06.2017 года. Однако ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Просит взыскать со Смольяниновой В.С. в пользу РСА в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков не явился. В своём заявлении просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смольянинова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна. Действительно 14 октября 2016 года приговором Кочубеевского районного суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Установлено, что она, не имея прав на управление транспортным средством, совершила по неосторожности неумышленное преступление.

Решением Кочубеевского рйаонного суда от 10.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, заявленные ею в интересах ФИО5, ФИО6 к ней. С нее в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а также в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Из приговора Кочубеевского районного суда от 14.10.2016 года следует, а именно из показаний ФИО7 усматривается, что она совершила вышеуказанное ДТП, управляя автомобилем, который принадлежал её умершему мужу ФИО8, который данный автомобиль купил, но не успел переоформить в 2014 году, так как умер.

Согласно возражений на претензию от ФИО9, поступившего в РСА от 28 августа 2017 года, усматривается, что ФИО9 утверждает, что « право собственности от него перешло ФИО10 в 2014 году, а страховой случай, то есть ДТП, повлекшее смерть произошло 20 августа 2015 года, то есть он более года не владел, не пользовался указанным автомобилем… вследствие чего все права и обязанности, связанные с владением и пользованием указанным автомобилем фактически перешли к ФИО11 ИМ не заключался после продажи автомобиля договора страхования гражданской ответственности, именно потому что, автомобиль был продан и принадлежал О На основании чего он не является должником и соответственно ответчиком в случае предъявления исковых требований», то есть в случае предъявления исковых требований истцом – РСА.

Однако из справки о ДТП от 20 августа 2015 года, которая приобщена к исковому заявлению истца – РСА, следует, что транспортное средство ВАЗ-2106 регистрационный знак К 511 УР 26 принадлежит ФИО9

Договор купли-продажи 2014 года автомобиля ВАЗ- 2106 регистрационный знак К 511 УР 26 ФИО9 ФИО8 суду не предоставлен, в материалах уголовного дела, а также в гражданском деле 2-284/2017 - его нет. В материалах данного дела данного договора купли-продажи также нет.

Документ, подтверждающий переход права собственности от ФИО9, который имеет гражданско-правовое значение, суду не предоставлен, а, следовательно владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО9, других документов о владельце нет. Доверенность на право управление ТС также нет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшим, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Поскольку владелец транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ-2106, не исполнил обязанность установленную Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

А владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, лицо управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Считает, что даже у страховщика, если бы имелся договор обязательного страхования, то отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо, то есть управляющее автомобилем без законных оснований, не является субъектом страховых отношений.

Считает, что у истца РСА отсутствовала ответственность по компенсационной выплате, так как она не имела законных оснований на управление транспортным средством, поскольку она не подпадает под признаки владельца транспортного средства, и из-за отсутствия водительского удостоверения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания, ответственность может быть возложена на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если потерпевший О признается законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, то вышеуказанным приговором от 14.10.206 года подтверждается, что она управляла вышеуказанным автомобилем по добровольному волеизъявлению О, и ТС выбыло из ее обладания в результате противоправных действий, что подтверждается заключением эксперта № 1044/6-5 от 01.07.2016 года автотехнической экспертизы.

Таким образом, по закону подлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владели источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача собственником или иным законным владельцем ТС другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с неё суммы компенсационной выплаты произведенной потерпевшему в соответствии с пп.г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, в порядке регресса, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Представитель ответчика Смольяниновой В.С. – адвокат Кистярев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2014 году О купил у ФИО9 автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, однако не зарегистрировал его на свое имя. 20 августа 2015 года Смольянинова В.С. управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, не имея прав на управление транспортным средством, нарушила ПДД РФ. В результате данного ДТП О скончался на месте происшествия. Приговором Кочубеевского районного суда от 14.10.2016 года Смольянинова В.С признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Смольяниновой В.С. на момент совершения ДТП 20.08.2015 года не была застрахована.

11.01.2017 года в Российский Союз Автостраховщиков от ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни О в результате ДТП от 20.08.2015 года.

Решениями №, № от 18.01.2017 года истец РСА осуществил ФИО4 компенсационную выплату на общую сумму 475000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 998, № 999 от 24.01.2017 года.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: п.г - отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.г п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда от 14.10.2016 года вред жизни потерпевшего О был причинен в результате противоправных действий Смольяниновой В.С. На момент совершения ДТП ФИО9 являлся владельцем транспортного средства, а управляла автомобилем Смольянинова В.С. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Смольяниновой В.С. о возмещении ущерба – выплаченной компенсационной выплаты потерпевшему в размере 475000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7950 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░