Решение по делу № 33-1394/2020 от 26.03.2020

Судья Михеева С.А. № 33-1394/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по иску Администрации Пряжинского городского поселения к Гуц Л.Э. о выселении, обязании заключить договор мены.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Гуц Л.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). На основании Постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный жилой дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 гг. Ответчику взамен аварийного жилого помещения предоставляется жилое помещение по адресу: (.....), собственником которой является Пряжинское городское поселение. Ответчик отказывается от заключения договора мены жилого помещения. Ссылаясь п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просил выселить Гуц Л.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) с предоставлением по договору мены благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); снять Гуц Л.Э. с регистрационного учета из помещения расположенного по адресу: (.....); обязать ответчика заключить договор мены вышеуказанных квартир с Пряжинским городским поселением и зарегистрироваться по месту жительства: (.....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Гуц В.В..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе Глава Пряжинского городского поселения Гарнин В.Л. просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Суд отказал в иске, поскольку согласно данных технического паспорта общая площадь квартиры ответчика составляет 26,9 кв.м. Данные выводы суда ошибочны, ответчик является собственником жилого помещения площадью 24,6 кв.м в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу. Общая площадь предоставляемого Гуц Л.Э. благоустроенного помещения в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда составляет 26,5 кв.м. Ответчик, злоупотребляя своим правом, отказывает истцу в проведении дополнительного измерения общей площади принадлежащей ей квартиры. Истец просит принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице действующего на основании доверенности Калинина В.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу просило жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель Репина М.А., действующая на основании доверенности, а также третье лицо Гуц В.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Филатова А.П. в суде апелляционной инстанции в заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. Вместе с тем по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судом установлено, что Гуц Л.Э. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). В квартире зарегистрированы Гуц Л.Э. и ее (...) Гуц В.В.

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.

В рамках реализации программы переселения Гуц Л.Э. предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) площадью 26,5 кв.м. Ответчик от предоставляемой ей квартиры, а также подписания с истцом договора мены жилых помещений отказалась.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований для прекращения права собственности ответчика на указанное жилое помещение, ее выселения и понуждения к заключению договора мены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчику в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025гг. фактически улучшает ее жилищные условия, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку способ обеспечения жилищных прав собственника в данном споре зависит от волеизъявления самого собственника. Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у ответчика не имеется обязанности по переселению в предоставляемое истцом жилое помещение и заключению договора мены жилых помещений.

Поскольку ответчик отказалась от вселения в предоставленное ей жилое помещение, то ее жилищные права подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции общей площади жилого помещения, принадлежащего Гуц Л.Э., судебной коллегией отклоняются.

В выписке из ЕГРН от 12.02.2019 общая площадь квартиры ответчика указана 24,6 кв.м. Согласно техническому паспорту на дом общая площадь данной квартиры составляет 24,6 кв.м., в том числе, кухня- 11,1 кв.м и жилая комната 13,5 кв.м. Вместе с тем, из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что кухня имеет размеры 3,2 м х 4,18 м, тем самым, ее площадь составляет 13,37 кв.м., комната имеет размеры 3,20 м х 4,23 м, ее площадь составляет 15,53 кв.м., соответственно, общая площадь квартиры – 26,9 кв.м.

Управлением Росреестра по Республике Карелия в ответе на запрос суда сообщило о подключении актуального поэтажного плана в сведения ЕГРН в отношении квартиры ответчика.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда о неравнозначности общей площади предлагаемого Гуц Л.Э. в рамках переселения жилого помещения взамен занимаемого ею.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи