Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2020 ~ М-1235/2020 от 06.03.2020

Дело №2-3314/2020; УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Саламатову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Саламатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Саламатов В.В. заключил кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» о предоставлении должнику денежных средств, в соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ банк и ООО «Голиаф» заключили договор цессии №№ по которому право требования в отношении Саламатова В.В. по кредитному договору было передано ООО «Голиаф». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом. Истец просит лишь часть суммы задолженности должника, в размере <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, что составляет ? часть долга и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительных сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в оставшейся части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшееся части суммы задолженности. Также истец обращает внимание суда, что в иск не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ООО «Голиаф» в рамках договора цессии.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с должника Саламатова В.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? образовавшейся на данный момент части задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.) – сумма основного долга, ? образовавшейся на данный момент части задолженности в размере <данные изъяты> руб.(из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб.) – сумма неуплаченных процентов.

Истец о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении должнику денежных средств, в соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Саламатовым В.В. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Попова А.Э., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, признан недействительным, в связи с чем, ООО «Голиаф» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Саламатовым В.В.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст. 385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма задолженности подтверждена актом передачи уступаемых прав. С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, факт наличия задолженности в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения об удовлетворении требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 643,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» удовлетворить.

Взыскать с Саламатова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 453,44 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 643,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2020г.