Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-907/2012;) ~ М-909/2012 от 26.11.2012

№ 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

с участием истца Патеева А.Н., представителя истца Лобановой И.В., третьего лица Гололобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патеева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Патеев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и Гололобову С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте с улицы 1-я линия <адрес> с его участием произошло ДТП. При этом он управлял автомобилем <данные изъяты> №, а вторым участником был ответчик по делу Гололобов С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан Гололобов С.В. 27.08.2012 года филиал ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перечислил ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО «Областной центр оценки» для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Экспертным заключением установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также указал, что ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. После отказа от требований к Гололобову С.В. и с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением суда от 29.11.2012 года в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от 14.01.2013 года на основании заявления истца принят отказ от иска к Гололобову С.В. о компенсации морального вреда.

Истец Патеев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лобанова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования Патеева А.Н. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что представленные ранее возражения поддерживают в полном объеме. В представленном возражении на иск ООО «Россгосстрах» указало, что оценка проведена истцом самостоятельно с нарушением порядка, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, отчет ООО «Областной центр оценки» не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу судебного решения. Кроме того, указали, что в калькуляции ООО «Областной центр оценки» указана стоимость расходных материалов для окраски - <данные изъяты> руб., которая ничем не подтверждена, отсутствует калькуляция (перечень) материалов необходимых для окраски поврежденных деталей.

Привлеченный в качестве третьего лица Гололобов С.В. в судебном заседании относительно требований истца к ООО «Росгосстрах» возражений не заявил.

Представители третьего лица - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогично в п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; одного потерпевшего в размере не более 120 000 руб.

Как установлено из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гололобов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил правила проезда перекрестка, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Патеева А.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение без пострадавших. Как установлено должностным лицом описанное выше ДТП произошло по вине водителя Гололобова С.В., нарушившего п.13 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомашине <данные изъяты> №. При этом, в действиях водителя Патеева А.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Наличие события административного правонарушения и факт привлечения к административной ответственности Гололобов С.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Гололобова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Патеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

Согласно акту № Патееву А.Н. 27.08.2012 года филиалом ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Однако из отчета № по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, представленного истцом следует, что сумма причиненного ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с поступившими возражениями на иск ООО «Росгосстрах», и по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> р/н № составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда в соответствие с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуется с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными, а исковые требования Патеева А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался к нему за проведением независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что в силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с требованиями истца в ходе судебного разбирательства не согласилась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Патеева А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется квитанция об оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и поэтому эту сумму надлежит взыскать с ответчика.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанция об оплате телеграмм на сумму <данные изъяты> руб., товарные чеки за ксерокопии на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за участие в суде, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., а также доверенность на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не принимает во внимание судебные расходы по изготовлению ксерокопий, поскольку из товарных чеков невозможно достоверно сделать вывод о том, какие именно документы были отксерокопированы.

Сумму, указанную в квитанции по оплате за телеграммы (<данные изъяты> руб.), суд находит завышенной, поскольку как пояснил представитель истца в нее включена, в том числе, и стоимость отправления телеграммы аналогичного содержания Гололобову С.В. Таким образом названная истцом сумма подлежит снижению в два раза и размер взыскания составит <данные изъяты> руб.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является судебными расходами, так как была уплачена истцом за проведение как независимой, так и судебной экспертизы, суд также приходит к выводу о возможности взыскания ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оплата <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности на представительство в суде подтверждается содержанием данной доверенности, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку иска, участие в подготовительной беседе и судебном заседании, расходы на оплату доверенности, и исходя из требований разумности, суд, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патеева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патеева А. Н. сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патеева А. Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.; по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>) руб.; по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., по оплате нотариального оформления доверенности - <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патеева А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А.Инякин

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2013 года