Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2018 ~ М-1768/2018 от 05.06.2018

Дело №2-2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шако ТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шако Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 92344,94 рубля, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2970,35 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор №2174911305 на сумму 85395 рублей, в том числе 75000 рублей – сумма к выдаче, 10395 – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 69,90% годовых, срок кредитования 36 месяцев, полная стоимость кредита 101,03%. Денежные средства были перечислены на личный счет ответчика. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Шако Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 22.05.2018 года в размере 92344 рубля 94 копейки. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца жуков Р.А. (на основании доверенности) требования поддержал, относительно возражений истца и заявления о применении срока исковой давности пояснил, что май 2015 года тоже должен быть включен в счет задолженности, так как перед обращением в федеральный суд, они обращались за вынесением судебного приказа.

    Шако Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Плющикова Н.В., которая просила применить срок исковой давности к требованиям истца, так как выдача судебного приказа не прервала его срок, поскольку банк не обратился в суд в пределах срока. Срок начинает течь с 04.05.2015 года, является пропущенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании что 11 июня 2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор №2174911305 на сумму 85395 рублей, в том числе 75000 рублей – сумма к выдаче, 10395 – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 69,90% годовых, срок кредитования 36 месяцев, полная стоимость кредита 101,03%. Денежные средства были перечислены на личный счет ответчика. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Шако Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 22.05.2018 года в размере 92344 рубля 94 копейки.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется суду правильным, ответчиком не оспорен.

    При этом суд полагает, что заслуживает внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности банком, при этом сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена.

Суд полагает, что поскольку ответчик Шако Т.В. нарушила обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

С исковыми требованиями банк обратился в суд 05.06.2018 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2015 года.

    Кроме того, банк обращался к мировым судьям за выдачей судебного приказа – 31.03.2016 года, приказ был отменен 29.04.2016 года.

То есть задолженность следует исчислять с 02 мая 2015 года, за период, когда не истек срок исковой давности, составляющий согласно ст. 199 ГК РФ три года.

    Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям в связи с тем, что Банк не обратился в суд общей юрисдикции с требованиями в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд не принимает, поскольку срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому платежу. Согласно графику погашения кредита, срок по всем платежам, начиная с 23, не стек на момент обращения в суд, следовательно, данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.

    Задолженность по основному долгу при таких обстоятельствах составит 53977 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом 26813,95 рублей, всего 80791 рубль.

    При этом согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Шако Т.В. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 2623 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шако ТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шако ТВ сумму задолженности по кредитному договору №2174911305 80791 рубль, из них задолженность по основному долгу 53977 рублей 05 копеек, по процентам 26813 рублей 95 копеек, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 2623 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года