Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2918/2020 от 17.01.2020

Судья Силиванова Г.М. дело № 33-2918/2020 50RS0032-01-2019-001013-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                               Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Дудкиной В. В. к Дудкину В. С., Дудкину И. В. о признании договоров дарения недействительными по апелляционным жалобам Дудкиной В.В. и Дудкина В.С. на решение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Дудкиной В.В. по доверенности Козлова А.М., представителя Дудкина В.С. по доверенности Гузя Е.И., Дудкина И.В., судебная коллегия

    установила:

Дудкина В.В. обратилась в суд к Дудкину В.С. и Дудкину И.В. и, уточнив требования, просила:

- признать недействительными заключенные <данные изъяты> между Дудкиным В.С. и Дудкиным И.В. договоры дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>,

- аннулировать записи в ЕГРН от <данные изъяты> о регистрации права собственности Дудкина И.В. на вышеуказанные объекты,

- признать недействительным заключенный <данные изъяты> между Дудкиным В.С. и Дудкиным И.В. договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- аннулировать запись в ЕГРН от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. на вышеуказанный гаражный бокс,

- признать недействительными заключенные <данные изъяты> между Дудкиным В.С. и Дудкиным И.В. договоры дарения автомашины, марки NISSAN XTRAIL 2.0 VIN <данные изъяты>, и прицепа автомобильного, грузовой марки САЗ 8299 VIN <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что состоит в браке с ответчиком Дудкиным В.С. с <данные изъяты> года, брак не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены в мае <данные изъяты> года. В период брака ими было приобретено все вышеперечисленное имущество, его титульным собственником являлся Дудкин В.С., который, с целью исключения имущества из раздела, без согласия истца подарил его (имущество) их общему сыну Дудкину И.В.

Истец Дудкина В.В. и ее представитель по доверенности Козлов А.М. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дудкин В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Гузь Е.М. и ответчик Дудкин И.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок и садовый дом не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они были предоставлены Дудкину В.С. безвозмездно органом местного самоуправления, в связи с чем для отчуждения данной недвижимости согласие Дудкиной В.В. не требовалось, а на отчуждение гаражного бокса, автомашины и прицепа такое согласие было получено в устной форме. Кроме того, просили учесть, что о совершенных сделках Дудкина В.В. была уведомлена <данные изъяты> посредством направления ей писем, а, учитывая, что сделки являются оспоримыми, просили применить срок исковой давности, составляющий 1 год с момента получения Дудкиной В.В. соответствующих почтовых уведомлений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением суда иск Дудкиной В.В. удовлетворен частично, признаны недействительными договоры дарения садового дома и земельного участка от <данные изъяты>, аннулированы записи в ЕГРН от <данные изъяты> о регистрации права собственности Дудкина И.В. на указанные объекты, признан недействительным договор дарения гаражного бокса от <данные изъяты> и аннулирована запись в ЕГРН от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. на данный гаражный бокс, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения автомашины и прицепа от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Дудкина В.В. и ответчик Дудкин В.С. обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Дудкина В.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании договоров дарения автомашины и прицепа недействительными, ссылаясь на то, что данное имущество было передано Дудкину И.В. посредством мнимых сделок, для исключения его из раздела совместно нажитого имущества.

В своей жалобе Дудкин В.С. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен заявленный срок исковой давности в отношении сделок, объекты недвижимости необоснованно признаны совместно нажитым имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы Дудкиной В.В., просил решение отменить, возражал против доводов жалобы Дудкина В.С., а представитель ответчика Дудкина В.С. – Гузь Е.И. и ответчик Дудкин И.В. настаивали на доводах жалобы Дудкина В.С., просили применить к сделкам срок исковой давности, а в жалобе Дудкиной В.В. отказать.

Дудкина В.В., Дудкин В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела усматривается, что Дудкина В.В. и Дудкин В.С. состоят в браке с <данные изъяты> года.

    В период брака зарегистрировано право собственности Дудкина В.С на спорное имущество в виде земельного участка, садового дома, гаражного бокса, автомашины и прицепа.

<данные изъяты> Дудкин В.С. подарил Дудкину И.В. автомашину и прицеп, о чем <данные изъяты> в регистрационные данные внесены изменения в связи со сменой собственника; <данные изъяты> - земельный участок и садовый дом, право собственности Дудкина И.В. зарегистрировано <данные изъяты>; <данные изъяты> – гаражный бокс, право собственности Дудкина И.В. зарегистрировано <данные изъяты>.

    При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции счел установленным, что брачные отношения супругов прекращены в мае <данные изъяты> года, все спорное имущество приобретено в период брака, то есть является совместно нажитым, следовательно, для совершения сделок по его отчуждению требуется (при совершении сделок с недвижимостью) или предполагается (при совершении иных сделок) согласие супруга.

    Удовлетворяя требования в части признания сделок в отношении недвижимого имущества недействительными, суд исходил из того, что данные сделки совершены после фактического прекращения семейных отношений, в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Дудкин В.С. не получил нотариально удостоверенного согласия Дудкиной В.В.

    Отказывая в иске в части признания сделок в отношении автомашины и прицепа недействительными, суд исходил из того, что данные сделки совершены в период совместного проживания Дудкиных, при этом Дудкина В.В. знала, что транспортные средства находятся в пользование Дудкина И.В., он несет расходы на их содержание, до обращения в суд возражений относительно данного положения дел не заявляла, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, что Дудкин И.В. знал или должен был знать о ее несогласии на совершение сделок.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дудкиной В.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров дарения движимого имущества недействительными судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок супруги проживали вместе, их брачные отношения не были прекращены, из объяснений ответчиков, не опровергнутых истцом, следует, что вопрос о передаче автомашины и прицепа их общему сыну Дудкину И.В. обсуждался в семье, Дудкина В.В. против этого не возражала, более того, ей было известно, что указанное имущество находится в пользовании Дудкина И.В.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия одного супруга на совершение сделки другим супругом, что означает, что всякий раз, когда супруг совершает сделку по распоряжению совместным имуществом, предполагается одобрение второго супруга на совершение такой сделки, за исключением случаев, если доказано, что приобретатель имущества знал или по обстоятельствам дела должен был знать об отсутствии супружеского согласия. По смыслу закона установление судом того, что контрагент по сделке является недобросовестным, т.е. знает о том, что сделка совершается вопреки воле одного из супругов, - это единственный способ опровержения установленной презумпции. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Дудкина В.В., будучи обязанной доказать осведомленность Дудкина И.В. об отсутствии ее согласия на совершение сделки, доказательства этому не представила.

В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Дудкиной В.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и заявленными в отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Дудкиной В.В. не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы Дудкина В.С. в той ее части, что спорное недвижимое имущество является его личной собственностью, поскольку оно приобретено по безвозмездной сделке, судебная коллегия находит основанным не неверном толковании норм материального права.

Как отмечено выше, личной собственностью супруга является только то имущество, которое получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности граждан возникают:

- из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что акты государственных органов и органов местного самоуправления не относятся к сделкам, в том числе безвозмездным. Следовательно, земельный участок, полученный супругом во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не является личной собственностью супруга, которому он выделялся.

Таким образом, получение одним из супругов земельного участка в период брака ведут к возникновению общей совместной собственности супругов на этот земельный участок (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Поскольку из дела следует, что спорный участок Дудкин В.С. приобрел в период брака на основании акта местного самоуправления от <данные изъяты>, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный участок, равно как и возведенное на нем в период брака сторон строение, зарегистрированное в порядке подачи декларации как садовый дом, являются совместно нажитым имуществом Дудкиных, а потому в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для отчуждения данных объектов требовалось нотариально удостоверенное согласие Дудкиной В.В., однако таковое получено не было.

    Также суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж также является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен в период брака, а так как гараж относится к недвижимому имуществу, то для его отчуждения в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации требовалось нотариально удостоверенное согласие Дудкиной В.В., которое получено не было.

    Вместе с тем выводы суда при разрешении ходатайства Дудкина В.С. о пропуске Дудкиной В.В. срока исковой давности нельзя признать правильными.

    Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. на спорные объекты недвижимости, а также исключил из общего срока давности период обращения Дудкиной В.В. в суд с иском, который определением от <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения.

Как указано выше, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики полагали необходимым исчислять его начало с <данные изъяты>, когда были совершены сделки по отчуждению земельного участка и садового дома, о чем Дудкиной В.В. направлено соответствующее уведомление.

    Судом первой инстанции данный довод ответчиков обоснованно отвергнут по мотиву того, что само по себе заключение договора в отсутствие его государственной регистрации не породило прекращение права Дудкина В.С. и возникновения права Дудкина И.В., следовательно, права Дудкиной В.В. еще не были нарушены.

    С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

    Вместе с тем вывод суда о необходимости исчисления срока давности со дня государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. является неверным, поскольку, несмотря на публичность и доступность данных сведений, у Дудкиной В.В., не имевшей оснований полагать о нарушении своих прав, не имелось обязанности и необходимости ежедневного обращения в Управление Росреестра для получения сведений о судьбе совместно нажитого имущества.

Также неверным является вывод суда об исключении из срока давности периода судебной защиты прав Дудкиной В.В. путем обращения с иском, оставленным <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку он сделан без учета положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Поскольку определением от <данные изъяты> иск Дудкиной В.В. был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то неистекшая часть срока исковой давности продлению не подлежала.

    Таким образом, для правильного установления даты начала течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суду следовало установить момент, когда Дудкина В.В. узнала или могла узнать о нарушении своего права, однако это судом сделано не было, в связи с чем судебная коллегия определила считать установления этой даты юридически значимым обстоятельством.

    Исходя из заявления представителя истца Козлова А.М. о том, что о совершении сделок с недвижимостью Дудкина В.В. узнала при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Дудкиной В.В. к Дудкину В.С. о разделе имущества и признании права собственности, судебная коллегия истребовала указанное дело, исследовала его в судебном заседании апелляционной инстанции и установила, что Дудкина В.В. могла узнать о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости только после приобщения <данные изъяты> Дудкиным В.С. к материалам дела выписок из ЕГРН, а достоверно узнала об этом <данные изъяты>, когда запросила и получила соответствующие выписки.

    Учитывая изложенное и тот факт, что иск по настоящему делу был предъявлен Дудкиной В.В. <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности ею не пропущен.

Таким образом, несмотря на неправильный вывод суда относительно исчисления срока исковой давности, спор разрешен верно по существу.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом избранного Дудкиной В.В. способа защиты права и ограничений, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудкиной В.В. и Дудкина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи