Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2016 ~ М-224/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2493/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутлы Р.Э. к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» об обязании освободить нежилое помещение, о расторжении договора, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Даутлы Р.Э. (далее – Даутлы Р.Э., истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» (далее – СПАО «ответчик», ответчик), в котором просил:

1. принудительно выселить СПАО «ответчик» из нежилого помещения №, находящееся на № этаже, общей площадью 77,00 кв.м, по адресу: АДРЕС;

2. взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Даутлы Р.Э. плату за пользование имуществом за нежилое помещение №, находящееся на № этаже, общей площадью 77,00 кв.м, по адресу: АДРЕС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Туркова С.Э., ФИО1

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. обязать СПАО «ответчик» освободить нежилое помещение №, находящееся на № этаже, К№, общей площадью 77,00 кв.м, по адресу: АДРЕС;

2. взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Даутлы Р.Э. плату за пользование имуществом в размере 128 833 рубля 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13739,88 руб.,

3. расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика возражал против предъявленных к нему требований, представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву.

Представитель ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОСАО «ответчик (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 77,00 кв.м., расположенное в здании по адресу: АДРЕС, кадастровый №, а именно:

-                № этаж, помещение №, комната № площадью 4,1 кв.м.;

-                № этаж, помещение №, комната № площадью 69,1 кв.м.;

-                № этаж, помещение №, комната № площадью 2,0 кв.м.;

-                № этаж, помещение №, комната № площадью 1,8 кв.м.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает ежемесячно до 15-го числа текущего месяца арендную плату из расчета 649,35 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, что составляет 50 000,00 руб. за пользование всем помещением в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили размер арендной платы до 55 000,00 руб. в месяц, а также продлили срок договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер арендодатель, что подтверждается свидетельством о смерти бланк №.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за наследниками ФИО3, а именно: 1/6 доля за его сыном – Даутлы Р.Э., 2/3 доли за его супругой - ФИО1, 1/6 доля за его дочерью – ФИО2

Ссылаясь на то, что срок аренды по договору истек и не был продлен по соглашению сторон, а также на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование помещением, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями об обязании освободить нежилое помещение, о расторжении договора, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Даутлы Р.Э. является собственником 1/6 доли нежилого помещения № общей площадью 77,00 кв.м, расположенного на № этаже здания по адресу: АДРЕС.

Указанное помещение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано наследодателем во временное владение и пользование за плату СПАО «ответчик».

В обоснование заявленных требований о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и расторжения договора аренды, истец сослался на то, что срок аренды, определенный на основании дополнительного соглашения № к договору, истек и на новый срок пролонгирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Даутлы Р.Э. нарочно ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец сообщил о том, что договор аренды не будет перезаключен на новый срок, потребовал освободить нежилое помещение и оплатить задолженность по арендной плате.

СПАО «ответчик», возражая против удовлетворения заявленных требований указало на то, что на момент окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал сведениями о наличии каких-либо возражений со стороны арендодателя о продолжении пользования арендатором нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды, заключенный между СПАО «ответчик» и ФИО3, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, собственники 2/3 долей и 1/6 долей нежилого помещения - ФИО1 и ФИО2 в адрес арендатора с требованием о прекращении договорных отношений не обращались, что свидетельствует об их согласии на пролонгацию договора аренды.

В этой связи необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В возобновленном в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоре аренды в связи с переходом прав по договору в порядке наследования имеется множественность лиц на стороне арендодателя (пункт 1 статьи 308 ГК РФ). Так, в качестве арендодателей в договоре аренды выступают: ФИО1, ФИО2 и Даутлы Р.Э.

Согласно положениям статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, удовлетворение требований об освобождении нежилого помещения и расторжении договора аренды, заявленных одним из арендодателей, при условии возражений других арендодателей, приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания СПАО «ответчик» освободить нежилое помещение и о расторжении договора аренды.

Вместе с тем суд отмечает, что при отсутствии соглашения о распоряжении общим имуществом между сособственниками, истец лишь после установления своей доли в праве общей собственности сможет ей распорядиться по своему усмотрению. Указанный вывод следует из содержания статьи 254 ГК РФ, согласно которой выдел доли одного из участников общей совместной собственности может быть осуществлен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Также Даутлы Р.Э. было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование 1/6 долей помещения истца в размере 128 833 рубля 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт неоплаты ответчиком денежных средств за пользование 1/6 долей нежилого помещения истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с СПАО «ответчик» задолженности по арендной плате в размере 128 833 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 руб. 88 коп.

СПАО «ответчик» указанные требования не признало, сослалась на то, что в его действиях отсутствовала неправомерность удержания денежных средств, уклонение от возврата или неосновательное сбережение. Так, истцом не было предоставлено в адрес СПАО «ответчик» ни заявления на выплату арендной платы, ни банковских реквизитов, ни иных документы, необходимых для выплаты арендной платы, которые запрашивались ответчиком неоднократно, в частности в письмах, направленных в адрес Даутлы Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

При этом следует отметить, что обязательства по оплате арендных платежей другим арендодателям - ФИО1, ФИО2 исполнены ответчиком надлежащим образом, что свидетельствует о добросовестности поведения СПАО «ответчик».

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что ответчик не отказывался от оплаты истцу арендных платежей, суд не находит законных оснований для взыскания с СПАО «ответчик» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы Даутлы Р.Э. по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутлы Р.Э. к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» об обязании освободить нежилое помещение, о расторжении договора, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ответчик» в пользу Даутлы Р.Э. задолженность по арендной плате в размере 128 333 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 66 коп., а всего взыскать 132 099 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даутлы Р.Э. к страховому публичному акционерному обществу «ответчик» об обязании освободить нежилое помещение №, находящееся на № этаже по адресу: АДРЕС, о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 руб. 88 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.