Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2017 (2-4357/2016;) ~ М-4375/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                            13 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко ФИО6 к Бондареву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаревым ФИО7 и Жмуриным ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на уступку ему займодавцем Жмуриным ФИО8 права требования по настоящему обязательству в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Рыбенко ФИО6 будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, дважды не явился в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

    Ответчик Бондарев ФИО7 третье лицо Жмурин ФИО8 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку своего полномочного представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие при условии неявки истца не просили. Ответчиком Бондаревым ФИО7. подано ходатайство об отложении слушания дела в связи снахождением в служебной командировке.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления Рыбенко ФИО6 без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец дважды не явился по вызову в суд, не заявив об уважительности причин своей неявки и не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное Рыбенко ФИО6 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбенко ФИО6 к Бондареву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

    Председательствующий                Т.Ю. Болохонова