Решение по делу № 33-241/2020 от 17.12.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-241/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4510/12-2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по иску Петрова В.Е. к Исаеву А.Я. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ «Балтийская-11».

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (.....). В период с 15.04.2019 по 24.04.2019 по инициативе Исаева А.Я. проведено очно-заочное собрание, истец не принимал участия в голосовании, не согласен с принятым решением. Истец считает, что был нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум, поскольку в голосовании участвовали члены ТСЖ, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, фактически решения по вопросам голосования не приняты. Также при проведении голосования были нарушены права истца, поскольку порядок уведомления не соблюден, результаты голосования не были доведены до членов ТСЖ. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Балтийская-11» от 24.04.2019.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТО МАКС», Подаковская Л.В., Савин А.Ю., Савина И.В., Чижик И.В., Грязева М.Г., Ножнина М.В., Шелестович Э.И., Горобей В.Д., Лобанова Л.С., Кац С.Н., Климашина Н.В., Воробьева Л.Ф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании ответчиком была представлена доверенность на имя Б.., оформленная ненадлежащим образом, по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, 22.07.2019 представлена новая доверенность от 21.03.2019, заверенная ООО (...), ее происхождение вызывает сомнения. Истец полагает, что необходимо запросить информацию о том, где и кем трудоустроен Б.., по какому адресу, его трудовую книжку, сведения о застрахованном лице в пенсионных органах. Указанная информация является существенной, исходя из положений п.5 ст.185 ГК РФ. В судебном заседании был объявлен очередной перерыв до 16.30 час. 23.07.2019, затем представителю истца Балашовой Л.Г. поступил звонок от секретаря судебного заседания о

рассмотрении дела в 15.00 час. 22.07.2019, на что представитель истца пояснила, что указанные действия неправомерны, она занята в другом судебном процессе, просила отложить дело слушанием, пояснив, что направила в суд соответствующее ходатайство и ходатайство об истребовании доказательств, данное ходатайство не был рассмотрено, в решении суда указанное также не отражено. Суд при подсчете членов ТСЖ неверно учел площадь квартиры № (площадь 43,4 кв.м, суд применил 66,3 кв.м.) и квартиры № (площадь 14,5 кв.м., суд применил 43,5 кв.м.). Неверным является вывод суда, что членами ТСЖ являются Климашина Н.М. (квартира №), Савин А.Ю. и Савина И.В. (квартира №), Грязева М.Г. (квартира №), Ножина М.В. (квартира №№), т.к. нет надлежащих заявлений о вступлении в члены ТСЖ, что противоречит требованиям ч.1 ст.143 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, наличие заявления не является достаточным, оно должно быть подано в Правление ТСЖ, и на нем должна быть соответствующая отметка, либо может быть представлена квитанция о направлении указанного заявления. Даже если учесть площадь квартиры №, при подсчете площадей кворума не будет. Истец объективно не может доказать, что заявления в Правление ТСЖ не поступали, соответственно, ответчик обязан доказать обратное. Истец полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, тем самым, принятые общим собранием решения являются ничтожными.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, кворум имелся. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куренкова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Исаев А.Я. и его представитель Малютин Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные возражения на нее.

Третье лицо Грязева М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

По общему правилу, установленному ч.1.1 ст.146 ЖК РФ, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме (.....) и членами Товарищества собственников жилья «Балтийская-11» (далее – ТСЖ).

В период с 15.04.2019 по 24.04.2019 по инициативе Исаева А.Я. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание членов ТСЖ.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания членов ТСЖ, 2) об избрании счетной комиссии, 3) об одобрении действий председателя правления ТСЖ Исаева А.Я. в период полномочий в 2018 по заключению договора № возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов от 13.02.2018 с ООО 4) о месте хранения протокола и о месте размещения итогов внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ оформлено протоколом № от 24.04.2019.

Истец участия в общем собрании не принимал, обратился 21.05.2019 с иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания, указав, что порядок уведомления о предстоящем проведении собрания не был соблюден, отсутствовал кворум, голосование истца могло повлиять на его результаты.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура созыва собрания ответчиком была соблюдена, кворум при его проведении имелся, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод истца о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о проведении собрания является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела реестром о вручении уведомлений от 04.04.2019, уведомлениями, размещенными на информационных стендах в подъездах, показаниями свидетеля С.

Судом на основании заявлений о приеме в члены ТСЖ, решения Петрозаводского городского суда от 29.09.2003 по гражданскому делу №, письменных материалов дела, пояснений третьих лиц Грязевой М.Г., Ножниной М.В., Савина А.Ю., Савиной И.В., Климашиной Н.В., показаний свидетелей Н. и С. правомерно произведен подсчет членов ТСЖ, в т.ч., в отношении Грязевой М.Г., Ножниной М.В., Савина А.Ю., Савиной И.В., Климашиной Н.В. сделан вывод о том, что указанные лица являются членами ТСЖ. Членство Климашиной Н.В. в ТСЖ подтверждено решением Петрозаводского городского суда от 29.09.2003.

Всего, по подсчетам суда, членами ТСЖ являются собственники помещений общей площадью 2832,1 кв.м., приняли участие в голосовании – 1564,9 кв.м.

Правомерен вывод суда о включении в число лиц, принимавших участие в голосовании Б. ((...)), от имени которого в общем собрании участвовал ответчик на основании доверенности от 21.03.2019, представленной в материалы дела. Положение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя при наличии доверенности на голосование. Б. к иску Петрова В.Е. не присоединился.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении судом при определении членов ТСЖ площади принадлежащей К. квартиры № (учтено 66,3 кв.м, в то время как ее площадь составляет 43,4 кв.м), и принадлежащей Б.. квартиры № (учтена общая площадь – 43,5 кв.м, в то время как он является собственником 1/3 доли в праве собственности на нее, тем самым, ему принадлежит 14,5 кв.м). С учетом этого, количество голосов членов ТСЖ подлежит уменьшению на 51,9 кв.м (22.9 кв.м + 29 кв.м) и составляет 2780,2 кв.м (2832,1 кв.м – 51,9 кв.м).

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 1564,9 кв.м, кворум имелся (56,29%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Петровым В.Е. исковых требований по существу является правильным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что если принять во внимание позицию истца о том, что Грязева М.Г., Ножнина М.В., Савин А.Ю., Савина И.В. не являются членами ТСЖ, то количество голосов членов ТСЖ составляет 2659,1 кв.м (2780,2 кв.м – 121,1 кв.м). С учетом того, что голоса лиц, не являются членами ТСЖ, не подлежат учету при подсчете голосов, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1443,8 кв.м (1564,9 кв.м – 121,1 кв.м), что составляет 54,29%, тем самым, кворум имелся.

С учетом того, что истец является собственником жилого помещения площадью 58,3 кв.м., его голосование не могло повлиять на принятие решений. Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым решением.

Таким образом, оспариваемое истцом решение общего собрания было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума, оформлено в письменной форме, протокол общего собрания был подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, результаты голосования доведены для членов ТСЖ, все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания, само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не является основанием к признанию его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что перерыв в судебном заседании первоначально был объявлен до 16.30 час. 23.07.2019, а затем дата и время судебного заседания были произвольно изменены на 15.00 час. 22.07.2019, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что 22.07.2019 в судебном заседании, в котором, в том числе, участвовала представитель истца Балашова Л.Г., был объявлен перерыв до 16.30 час. 23.07.2019, в судебное заседание сторона истца не явилась, судом вынесено 23.07.2019 решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи