Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11727/2016 ~ М-11264/2016 от 22.07.2016

Дело № 2 – 11727/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                            03 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Белоглазовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» к Кудряшову В. А., Кудряшовой Т. Н. и Кудряшову М. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «УК «ВекторСервис» обратился в суд с иском, в котором на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 2 статьи 69, пунктов 1-3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков Кудряшова В.А., Кудряшовой Т.Н, и Кудряшова М.В. солидарно в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 327 186 рублей 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2015 года произошёл пожар в квартире № в деревянном жилом доме, расположенном по адресу:                <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчикам по договору социального найма. ООО «УК «ВекторСервис» является управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома. На месте пожара был обнаружен погибший ФИО1 Причиной пожара явилась неосторожность при курении со стороны погибшего.

В результате пожара огнём была повреждена лестничная клетка второго подъезда по всей площади, повреждён козырек подъезда. Затраты на восстановление имущества и приведение подъезда в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составили 327 186 рублей 41 копейка, из них 311 569 рублей 91 копейка на восстановление лестничной клетки и 15 616 рублей 50 копеек на демонтаж и монтаж нового козырька.

Непринятие срочных мер со стороны истца по приведению имущества собственников дома в надлежащее состояние могло привести к увеличению ущерба, вреду здоровью проживающих в этом доме граждан. Поэтому управляющая организация была вынуждена выполнять объём работ, который в перечень работ по текущему ремонту не входит, и понесла расходы, не предусмотренные тарифом на содержание общего имущества дома.

Ответчики, как наниматели квартиры, обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не допускать бесхозяйного обращения с жилым помещением и нарушения правил пожарной безопасности со стороны вселённых ими лиц, соблюдать права и законные интересы соседей. Вместе с тем они не предприняли мер к надлежащему использованию жилого помещения, что привело в результате к причинению ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска: ссылаясь на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по долгам причинителя вреда отвечают его наследники. Ответчики Кудряшов В.А. и Кудряшова Т.Н. являются родителями умершего, следовательно, наследниками первой очереди, у умершего могут быть наследники по завещанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоглазова А.Е. отказалась от иска, в связи с чем просила прекратить производство по делу и вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Кудряшов В.А., Кудряшова Т.Н. и Кудряшов М.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ ООО «УК «ВекторСервис» от иска к Кудряшову В.А., Кудряшовой Т.Н. и Кудряшову М.В. о возмещении ущерба.

При подаче искового заявления ООО «УК «ВекторСервис» уплачена государственная пошлина в размере 6471 рубль 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 13 июля 2016 года.

Истец просит вернуть уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным заявление истца о возврате уплаченной госпошлины удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» от иска к Кудряшову В. А., Кудряшовой Т. Н. и Кудряшову М. В. о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» к Кудряшову В. А., Кудряшовой Т. Н. и Кудряшову М. В. о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» сумму государственной пошлины в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 86 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от 13 июля 2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина