Решение по делу № 33-7508/2019 от 28.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7508/2019 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зражевской Татьяны Ильиничны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3400/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») к Зражевской Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Зражевского С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Зражевской Т.И., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся за период с 18 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года, в размере 109 350 руб., в том числе: сумму основного долга - 25 000 руб., сумму неуплаченных процентов - 84 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Зражевской Т.И. заключен договор потребительского займа № СПП-1/С/16.713, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 30 дней (до 16 июня 2016 года включительно) с начислением процентов по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты выдачи займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий договора не произвела оплату в предусмотренный срок.

27 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № О/77-35/2017, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по просроченным договорам займов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Зражевской Т.И. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность в размере 109 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.

С данным решением Зражевская Т.И. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности составляет 22 012 руб. 50 коп., тогда как размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, которая в мае 2016 года составляла 18,05% годовых (0,05% в день).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90-92), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направил.

Ответчик Зражевская Т.И. извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 93-95), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст.ст. 1, 8 настоящего Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 этого же Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Зражевской Т.И. заключен договор потребительского займа № СПП-1/С/16.713 на сумму 25 000 руб., в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчик обязалась возвратить сумму займа до 16 июня 2016 года и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты выдачи займа (п. 2, 4).

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией.

В графике платежей, подписанном Зражевской Т.И., указано, что срок возврата кредита составляет 30 дней, сумма основного долга ( 25 000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа - 12 600 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов - 37 600 руб.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, Зражевская Т.И. подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

При подписании Индивидуальных условий договора ответчик указала, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к его условиям Индивидуальных условий договора потребительского займа не имеет.

Расходным кассовым ордером № СПП-1/302 от 17 мая 2016 года подтверждается исполнение микрофинансовой организацией обязательств по предоставлению суммы займа, согласно которому Зражевская Т.И. получила лично сумму в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора следует, что ответчиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

27 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № О/77-35/2017, в соответствии с которым кредитор уступил ООО «Югория» право требования в том числе согласно приложению № 1 по договору № СПП-1/С/16.713 в размере 22 500 руб. - основного долга и 52 245 руб. - процентов по договору. Общая сумма задолженности составила 74 745 руб.

03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Зражевской Т.И. задолженности по спорному договору займа в сумме 135 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 35 в Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения указанного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что размер задолженности за период с 18 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года составляет 109 350 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 84 350 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Установив факт заключения договора потребительского займа на согласованных сторонами условиях, получения ответчиком денежных средств и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, факт перехода прав требований к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, включая возложение ответственности по возмещению судебных расходов.

При этом суд согласился с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом.

Вместе с тем согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм судебная коллегия не может и полагает, что в указанной части оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком (л.д. 7 - оборотная сторона).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из ч. 11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 605,213% годовых, предельный размер установлен в размере 806,950%.

ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Зражевской Т.И. заем на согласованных сторонами условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 658,80% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 658,80% годовых (п. 4 договора) не нарушают действующего законодательства.

При расчете процентов, подлежащих взысканию, истец исходил из того, что размер процентов за пользование займом (п. 4 договора) составляет 1,80%, и что до момента подачи заявления в суд должником была внесена частичная оплата задолженности в размере 15 550 руб., в связи с чем определил, что задолженность по процентам за спорный период составила 84 350 руб. ((25 000 х 1,80%) х 222 (дня просрочки) ( 15 550).

Однако данный расчет не отвечает требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил для заемщика 16 июня 2016 года, соответственно, к указанной дате ответчик должна была возвратить займодавцу долг в размере 25 000 руб. и договорные проценты в размере 12 600 руб. ((25 000 х 1,80%) х 28); с 17 июня 2016 года возникла просроченная задолженность, и с указанной даты по 26 декабря 2016 года (дату, заявленную истцом) подлежали начислению проценты за пользование займом, которые составили 86 850 руб. ((25 000 х 1,80%) х 193).

Таким образом, проценты за период с 18 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года составляют 99 450 руб. (12 600 + 86 850), а в силу произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составляет 108 900 руб. (25 000 + 12 600 + 86 850 = 124 450 ( 15 550 = 108 900).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что истец заявил о взыскании задолженности по процентам в размере 84 350 руб., суд не вправе был выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика задолженность за заявленный истцом период с 18 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года, суду следовало также исходить из объема переданных истцу прав требования по договору цессии № О/77-35/2017 27 марта 2017 года, в соответствии с которым кредитор уступил ООО «Югория» право требования в том числе согласно приложению № 1 по договору № СПП-1/С/16.713, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком; на момент заключения договора цессии – 27 марта 2017 года, сумма задолженности, начисленная ответчику, составляла 22 500 руб. основного долга и 52 245 руб. процентов (л.д. 13-20).

Поскольку самой микрофинансовой организацией по состоянию на 27 марта 2017 года определена сумма основного долга в размере 22 500 руб. и проценты в размере 52 245 руб. по дату 27 марта 2017 года, и именно в таком размере уступлено истцу право их требования с ответчика, то есть всего уступлен долг в размере 74 745 руб. (22 500 + 52 245), суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109 350 руб., при этом определив ко взысканию проценты за пользование займом за меньший период – с 18 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года, но в большем размере – 84 350 руб., а сумму основного долга – в размере 25 000 руб., при том, что по состоянию на дату передачи права требования – 27 марта 2017 года – сумма основного долга составляла 22 500 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, отсутствии доказательств уплаты задолженности в полной объеме, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору потребительского займа № СПП-1/С/16.713 от 17 мая 2016 года в размере 74 745 руб., из которых: 22 500 руб. - сумма основного долга, 52 245 руб. ( проценты за пользование суммой займа, соответственно, решение суда в части размера взысканных сумм по договору подлежит изменению как не основанное на законе и материалах дела.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать со Зражевской Татьяны Ильиничны в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа № СПП-1/С/16.713 от 17 мая 2016 года в размере 74 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: