Решение по делу № 2-3272/2016 ~ М-3647/2016 от 07.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. <адрес>

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителя ответчика Марчака С.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичайкина Виктора Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кичайкин В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо- Мышлюк Е.В., о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием Мышлюк Е.С., управлявшего автомобилем «Тойота Супра» регистрационный знак В 508 РР 27, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшей а/м «Митсубиси Паджеро» г.р.з.Х 858 СТ 27, принадлежащим Кичайкину В.П.

Материалы дела по данному ДТП были направлены в Железнодорожный районный суд гХабаровска, в связи с вредом здоровья. По итогам судебного заседания в отношении водителя Мышлюк Е.С. было вынесено постановление от 21.06.2016г., в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД, а именно, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

По итогам административного расследования в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об АП № от 13.05.2016г., которым постановлено признать её виновным в допущении нарушения п.1.3 ПДД РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Мышлюк Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель истца 11.08.2016г. обратился по возмещению убытка в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая.

Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию, с целью более независимой оценки вреда ТС в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, которая составляет 540657 руб.

В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ»» истец понес денежные затраты в размере 17 000 руб. на производство независимой экспертизы, а также затраты на эвакуацию своего поврежденного ТС в размере 2600 руб., затраты на диагностику подвески в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270328,50 руб., убытки за оплату работы эвакуатора в размере 2600 руб., за оплату работы по проведению диагностики поврежденного ТС в размере 5000 руб., судебные издержки: оплата услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 31.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Кичайкин В.П., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Мрчак С.В. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что согласно представленных страховщику документов по заявлению истца от 11.08.2016г. оба участника ДТП признаны виновными в нарушении ПДД, и в отношении обоих водителей вынесены постановления по дуле об административном правонарушении.

По мнению истца, основанием его обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность второго участника ДТП, то есть в порядке «классического ОСАГО», явился факт фиксации сотрудниками ГИБДД на месте ДТП телесных повреждений у водителя и пассажира а/м «Митсубиси Паджеро» ФИО1 и ФИО2, а также пассажира автомобиля «Тойота Супра» ФИО3

Страховщик при приеме документов по факту заявляемого истцом страхового случая в результате ДТП от 31.03.2016г., руководствуясь положениями п.3.10 и 4.1. Правил ОСАГО, исходя из положений абз.2 п.2 ст.12, п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, должен полумить от истца документы, подтверждающие факт ДТП, и медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшим медицинскую помощь, в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевших. Однако от истца при подаче документов, поступили только документы, составленные сотрудниками ГИБДД, среди которых имелись Постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2016г. в отношении обоих участников ДТП, из которых следует, что ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицировать как вред здоровью не представляется возможным; ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 15.04.2016г., по степени тяжести вреда здоровью квалифицирован быть не может в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений; ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицировать как вред здоровью не представляется возможным. Никаких мед.документов истцом представлено не было.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Считает, что, несмотря на фиксацию в материалах ДТП сотрудниками полиции, которые не являются судебно-медицинскими экспертами и специалистами, обладающими медицинскими познаниями, телесных повреждений у участников ДТП и пассажиров участников, указанные телесные повреждения не признаны в соответствии с действующим законодательством вредом здоровью.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовало право на обращение в АО «СОГАЗ», о чем истец был уведомлен страховщиком письменно. Истец имеет возможность на реализацию своего права на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Третье лицо Мышлюк Е.С., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобилем «Тойота Супра» регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Мышлюк Е.С., и а/м «Митсубиси Паджеро» №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Кичайкину В.П.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, где указано, что водитель Мышлюк Е.С., управлял а/м «Тойота Супра» г.р.з.№, в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул.<адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС т допустил столкновение с а/м «Митсубиси Паджеро» № водитель ФИО1, чем нарушил п. 10.1.ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, осуществила наезд на линию разметки для поворота налево, на прилегающую территорию и допустила столкновение с а/м «Тойота Супра» №, водитель Мышлюк, чем нарушила п.9.7. ПДД РФ.

В рамках проведения административного расследования ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Мышлюк Е.С., так и названное постановление по делу об административном правонарушении, содержат информацию о получении телесных повреждений водителем ФИО1, пассажиром ФИО2, а также пассажиром а/м «Тойота Супра» ФИО3, которые квалифицировать как вред здоровью не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, совершенном водителем Мышлюк Е.С., сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> переданы в суд Железнодорожного района г.Хабаровска, для принятия решения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16 Индустриального района г.Хабаровска Мышлюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автогражданская ответственность ФИО1, Кичайкина В.П. застрахована в ООО «Росгострах», согласно полису серии №

Автогражданская ответственность Мышлюк Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии №

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения получили оба транспортных средства. У а/м «Митсубиси Паджеро» г.р.з. № повреждено оба бампера, обе левые двери с накладками, левое переднее крыло с уширителем, левый порог, левое переднее колесо (левая подножка).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив пакет документов. В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, в связи с соответствием события условиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО.

Истец по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ перечень, наличие и характер повреждений автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак № указан в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат на восстановление данного автомобиля, в связи с повреждениями в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Восстановление а/м Митсубиси Паджеро, рег.знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных и ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия, в которой просил произвести выплату суммы <данные изъяты> руб., возместить затраты на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., на дефектовку поврежденного ТС после ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании п. «м» ч.2.ст. 6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании п.22 ст.12 Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст.14.1.Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение истца в АО «СОГАЗ» страховую компанию участника ДТП Мышлюк Е.С., является необоснованным.

Вина обоих водителей транспортных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Кичайкина В.П. должно осуществляться по правилам о прямом возмещении ущерба, то есть при направлении им соответствующего заявления и пакета документов в ООО «Росгосстрах».

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований утверждать, что в результате указанного ДТП, участникам, пассажирам ТС был причинен вред здоровью.

Материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, таких данных не содержат. Напротив, в материалах по делу об административном правонарушении представлены документы, свидетельствующие об отсутствии вреда здоровью вышеназванных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Приведенные нормы Закона об ОСАГО предусматривают обращение потерпевшего за получением страховой выплаты по факту ДТП к страховой компании виновника только в случае причинения вреда жизни и здоровью. То есть, исходя из буквального толкования данных норм, вред здоровью должен быть квалифицирован медицинскими работниками и отражен в мед.документах.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 утверждены «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Медицинские документы, подтверждающие причинение кому-либо из участников ДТП вреда здоровью, отсутствуют.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для производства страховой выплаты истцу. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, что не лишает истца права на обращение в установленном порядке в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Кичайкина ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2016г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3272/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина