Решение от 09.07.2019 по делу № 33-2988/2019 от 02.07.2019

Председательствующий по делу                                    Дело № 33-2988/2019

судья Аксёнова Е.С.

(дело № 2-360/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Ковалевской В.В., Михеева С.Н.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2019 года заявление представителя Буданова А.С. – Кравцовой А.Г. о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Буданова А. С. к Серебрякову А. Г., Дульцову Н. Н.чу, Дульцову Артёму Н., Попову Г. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Попова Г.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Попова Г. А. в пользу Буданова А. С. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2017 года постановлено признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. цвет белый номер двигателя <данные изъяты>        № кузова отсутствует, рама <данные изъяты>, категория «С», ПТС <адрес>, заключенный 6 декабря 2015 г. между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. цвет белый номер двигателя <данные изъяты>, № кузова отсутствует, рама <данные изъяты>, категория «С», ПТС <адрес>, заключенный 12 июля 2016 г. между Дульцовым А.Н. и Поповым Г.А. Взыскать с Серебрякова А.Г., Дульцова Н.Н., Дульцова А.Н., Попова Г.А. в пользу Буданова А.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей с каждого. Взыскать с Буданова А.С. недоплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 3000 руб. в пользу Судебно-медицинской лаборатории филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» за оказания услуг специалиста. В остальной части исковые требования Буданова А.С. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 марта 2019 года Буданов А.С через своего представителя Кравцову А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Попова Г.А. понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласился Попов Г.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с его стороны нарушения прав Буданова А.С. не имеется, поскольку он являлся третьим владельцем автомобиля, до этого в течение 7 месяцев его собственником являлся Дульцов А.Н. Считает, что в данном случае должно быть учтено фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков. Ссылается на то, что у него отсутствует возможность совмещать размер его пенсии и размер судебных расходов, учитывая, что автомобиль выбыл из его владения и он остался ни с чем, продал свой автомобиль, чтобы купить спорный автомобиль, который был изъят и передан Буданову А.С. Указывает, что истец представил договор на оказание услуг от 28 марта 2019 года, вместе с тем дело рассмотрено в 2017 году, никаких расписок или квитанций о передаче денежных средств не представлено. Истец взыскивает с него судебные расходы полностью, так как Дульцовых надо искать, Серебряков не работает, а у него постоянный источник дохода – пенсия. На вопрос суда о привлечении к делу Дульцовых и Серебрякова представитель истца от привлечения отказался. Полагает, что его процессуальное поведение, как последнего собственника автомобиля для участников процесса является минимальным, следовательно, судебные издержки должны быть минимальными, либо полностью взысканы с Дульцовых и Серебрякова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично. Судом признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. заключенные 6 декабря 2015 г. между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н., 12 июля 2016 г. между Дульцовым А.Н. и Поповым Г.А. С Серебрякова А.Г., Дульцова Н.Н., Дульцова А.Н., Попова Г.А. в пользу Буданова А.С. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей с каждого, с Буданова А.С. недоплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 3000 руб. в пользу Судебно-медицинской лаборатории филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» за оказания услуг специалиста. В остальной части исковые требования Буданова А.С. оставлены без удовлетворения.

По указанному гражданскому делу интересы Буданова А.С. представляла адвокат Кравцова А.Г. по доверенности (том 2 л.д.131).

В обоснование судебных расходов Буданов А.С. представил в суд договор по оказанию юридической помощи от 28 ноября 2019 г. (том 2 л.д.141-142).

Из материалов дела усматривается, что представитель Буданова А.С. – Кравцова А.Г. составляла исковое заявление и дополнения к нему, письменные ходатайства о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, о проведении почерковедческой экспертизы, повторной почерковедческой экспертизы, которые были удовлетворены, принимала участие в девяти судебных заседаниях первой инстанции: 19.12.2016, 31.01.2017, 02.03.2017, 20.03.2017, 05.05.2017, 24.05.2017, 13.06.2017, 08.09.2017, 07.12.2017, где занимала активную позицию по представлению интересов истца.

Также решением суда с Буданова А.С. довзысканы расходы на оплату эксперта в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования представителя истца Кравцовой А.Г., учел объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были представлены им в суд первой инстанции. Кроме того, в ходе принятия решения о взыскании с Попова Г.А. судебных расходов, суд руководствовался разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с чем взыскал с Попова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., всего 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения или увеличения.

Доводы жалобы Попова Г.А. о том, что его процессуальное поведение для других участников процесса является минимальным, соответственно его издержки должны быть минимальными, либо полностью взысканы с Дульцова и Серебрякова, судебная коллегия судебная коллегия находи заслуживающими внимания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела в отношении Серебрякова А.Г., Дульцовых Н.Н. и А.Н. и Попова Г.А. были рассмотрены требования Буданова А.С. о признании недействительной следки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в. цвет белый номер двигателя <данные изъяты>, № кузова отсутствует, рама <данные изъяты>, категория «С», ПТС <адрес> в связи с оспариваем указанных сделок.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд по существу разрешал требования Буданова А.С. к Серебрякову А.Г., Дульцовым Н.Н. и А.Н. и Попову Г.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными. Поскольку спорный автомобиль был изъят у Попова Г.А. и передан истцу у суда отсутствовали основания для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя Попова Г.А. Процессуальное участие соответчика Попова Г.А. в данном деле и его процессуальное поведение не могло повлиять на разрешение спора, имеющегося между Будановым А.С. и Серебряковым А.Г. и Дульцовыми Н.Н. и А.Н.

Необходимость обращения истца в суд с настоящими требованиями не связана с правовой позицией ответчика Попова Г.А. по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, возвратить спорный автомобиль.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на соответчика Попова Г.А. обязанности возмещать истцу понесенные судебные расходы, так как эти расходы были связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и соответчиками Серебряковым А.Г. и Дульцовыми Н.Н. и А.Н. Именно неправомерные действия этих лиц повлекли за собой обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, восстановленных судебным актом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление представителя Буданова А.С. – Кравцовой А.Г. о возмещении судебных расходов оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░