Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1359/2018 от 03.09.2018

44а-1359/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 01.10.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Синкевича Александра Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10.04.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Синкевича Александра Станиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10.04.2018 мастер дорожно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «Бор» Синкевич А.С., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
20 000 руб. (л.д. 21-22).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Синкевича А.С. – без удовлетворения (л.д. 82-84).

В жалобе Синкевича А.С., поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2018, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.

Дело истребовано 06.09.2018, поступило в Пермский краевой суд –
07.09.2018.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в том числе, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.03.2018 в 10:55 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Семеновым П.В. осуществлена проверка автомобильных дорог (улиц), в ходе которой выявлено допущенное должностным лицом Синкевичем А.С. нарушение эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выразившееся в формировании снежного вала высотой 50 см на пешеходном переходе по
ул. Генерала Черняховского, 49 г. Перми.

Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 (л.д. 1); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2018 (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 3); свидетельством о поверке измерительной металлической рулетки (л.д. 4); муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 15.07.2016 (л.д. 6-8); приказом о назначении Синкевича А.С. на должность мастера дорожно-эксплуатационного участка от 14.07.2016 (л.д. 9); должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «Бор» (л.д. 10-11); объяснением должностного лица Синкевича А.С. от 13.03.2018 (л.д. 12).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что на основании муниципального контракта объектом содержания ООО «Бор» является вся дорожно-уличная сеть Орджоникидзевского района: проезжая часть дорог, обочины, тротуары, остановки, пешеходные переходы и подходы к ним, а не отдельные участки и адреса. В течение смены мастером осуществляется содержание всего объекта, а не конкретной его части. Законодательно не определено, что пешеходный переход, подходы к нему – это самостоятельные объекты содержания улично-дорожной сети. В ходе проверки административным органом установлено, что нарушения допущены на 10 участках, входящих в объект содержания, для конкретизации места совершения правонарушения названным местам присвоены адреса. Между тем пешеходный переход имеет два подхода – с четной либо нечетной стороны улицы. При этом разные адреса пешеходного перехода не могут служить критерием того, чтобы и места правонарушения являлись разными, во всех 10 выявленных случаях место совершения правонарушений одно – это дорожно-уличная сеть Орджоникидзевского района, ответственность за содержание которой на основании муниципального контракта возложена на ООО «Бор».

Указывает, что при исполнении должностных обязанностей мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «Бор» ненадлежащим образом организовал в юридически значимый период (26.02.2018) технологический процесс снегоочистки на всей территории обслуживания, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустил формирование снежных валов на пешеходных переходах, тем самым совершил одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за которое мировым судьей по делу № 5-298/2018 привлечен к административной ответственности. Полагает, что последующими постановлениями мировых судей он повторно привлекался к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым ввиду того, что все правонарушения совершены им в рамках исполнения должностной инструкции, выявлены в один день, в ходе одной проверки, нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает, что согласился с совершением однородных правонарушений, чтобы не портить отношения с административным органом, полагая, что ему будет назначено одно наказание в виде административного штрафа за все нарушения. Кроме того, ссылается на то, что снежные валы сформированы не в его смену, а 09.03.2018, когда исполнял должностные обязанности мастера его коллега М.

Данные доводы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 в 10:55 в ходе контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на пешеходном переходе по ул. Генерала Черняховского, 49 г. Перми в виде сформированного снежного вала высотой 50 см, угрожающего безопасности дорожного движения.

Учитывая, что Синкевич А.С. замещает должность мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «Бор», осуществляющего содержание вышеназванного участка автодороги на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 15.07.2016, заключенного между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «Бор»; в соответствии с должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка, утвержденной директором ООО «Бор», мастер дорожно-эксплуатационного участка относится к категории технических руководителей и обязан, в том числе, осуществлять контроль качества выполняемых работ, привлечение названного лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, был предметом исследования суда второй инстанции и отклонен, как несостоятельный, поскольку Синкевичем А.С. не представлено исчерпывающих доказательств относительно формирования снежных валов в иную смену, равно как о необходимости возложения ответственности за недостатки в эксплуатационном состоянии дорожно-уличной сети на иное должностное лицо (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения.

Как указано судьей районного суда, наличие в производстве мировых судей Орджоникидзевского судебного района г. Перми нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Синкевича А.С. по факту образования снежных валов на улицах Орджоникидзевского района г. Перми, не свидетельствует о неоднократном привлечении названного лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку недостатки работ по эксплуатационному содержанию улично-дорожной сети выявлены сотрудником полиции в разное время и на разных участках дорог, ответственным за содержание которых в юридически значимый период являлся мастер дорожно-эксплуатационного участка ООО «Бор» Синкевич А.С.

Таким образом, поскольку правонарушения должностным лицом совершены в разные периоды времени, на разных участках дорог, за нарушение разных подпуктов пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, то есть основываются на разных фактических обстоятельствах и охватываются не одним, а несколькими противоправными действиями (бездействием) должностного лица, образующими самостоятельные составы административных правонарушений, судья районного суда правомерно признал несостоятельным довод привлекаемого лица о его неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Синкевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Синкевича А.С. не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.04.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Синкевича Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу должностного лица Синкевича Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись