Решение по делу № 12-64/2012 от 05.04.2012

Дело № 12 – 64/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный                                  22 мая 2012 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А., с участием главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору Чиркина М.А., защитника лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Жарихиной Т.О., рассмотрев жалобу Орлова Ю. Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору Чиркина М.А., Орлов признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым в отношении него постановлением, Орлов обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют составы административных правонарушений, приведших к вынесению оспариваемого постановления.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, Орлов не явился, уведомлялся судом о датах рассмотрения жалобы, как пояснил судей защитник Орлова, последний (Орлов) уведомлен о датах рассмотрения жалобы, но не желает принимать непосредственное участие в ее рассмотрении.

Заслушав пояснения должностного лица, вынесшего оспоренное Орловым постановление, позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы контрольно – наблюдательного дела в отношении КГОУ СПО «Солнечный промышленный техникум», директором которого является Орлов, прихожу к следующему выводу.

Оспоренным постановлением Орлов признан виновным в совершении административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил и норм пожарной безопасности, а именно: в нарушении п. 41 ППБ 01 – 03, демонтирована наружная пожарная лестница, ведущая на кровлю здания главного корпуса; п. 53 ППБ 01 – 03, на эвакуационном выходе из столовой в тамбуре устроен склад для хранения продуктов (деревянные стеллажи); п. 89 ППБ 01 – 03, пожарный гидрант № 53, расположенный на территории техникума не очищается от льда и снега; п. 3 ППБ 01 – 03, п. 6.1 СНиП 2.04.01 – 85, расход воды на внутреннее пожаротушение (пожарных кранов) общежития, главного корпуса меньше нормативного расхода (согласно актов проверки 2.4 л/с, при допустимом значении 2.5 л/с).

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы защитник Орлова, с момента вступления в должность Орлова, как директора техникума, какой либо пожарной лестницы, ведущей на кровлю главного корпуса, не имелось.

Ранее, в ходе проведения проверок надзирающими органами, каких – либо указаний на данное нарушение не делалось.

В 2011 году техникум получил бессрочную лицензию на право осуществления образовательной деятельности, при этом соответствие занимаемых техникумом зданий обязательным требованиям правил пожарной безопасности было подтверждено соответствующим заключением отдела пожарного надзора по Солнечному району.

По поводу нарушения, связанного с устройством склада для хранения продуктов на эвакуационном выходе, защитник пояснил, что ранее, помещение под холодный склад было разделено перегородкой, которая отделяла склад от эвакуационного выхода.

Однако, в 2009 году в ходе проведения проверки инспектором по пожарному надзору техникуму было выдано предписание с требованием демонтировать данную перегородку, что и было сделано техникумом.

Защитник так же выразила несогласие с указанием в постановлении на такое нарушение, как несоответствие расхода воды в пожарных кранах нормативным требованиям.

По данному поводу она пояснила, что действительно в ходе проверки водоотдачи пожарных кранов осенью 2011 года, показатели по некоторым пожарным кранам не соответствовали нормативу, однако в ходе плановой проверки пожарных кранов в апрели 2012 года, было установлено, что все пожарные краны соответствуют требованиям нормативов, о чем она представила соответствующие акты.

Должностное лицо, вынесшее оспоренное Орловым постановление, судьей пояснил, что в ходе плановой проверки техникума, возглавляемого Орловым, им (Чиркиным) были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, отраженные как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспоренном Орловым постановлении.

Должностное лицо пояснило, что отсутствие пожарной лестницы им было выявлено путем визуального осмотра здания главного корпуса, каких – либо действий, направленных на установление документального подтверждения факта наличия пожарной лестницы (путем изучения проекта здания главного корпуса) им не предпринималось, в настоящее время суду он не имеет возможности их представить.

По поводу проверки расхода воды пожарными кранами общежития и главного корпуса, должностное лицо пояснило, что реальной проверки расхода воды пожарными кранами, несмотря на проведение плановой проверки юридического лица, представляющей ему, как должностному лицу, осуществить такую проверку, им не проводилось, данные были взяты из актов проверки водоотдачи по результатам проверки осенью 2011 года.

Какого – либо вразумительного пояснения по поводу нарушения, связанного с нарушением п. 53 ППБ 01 – 03, а именно устройство склада на эвакуационном пути в свете пояснений защитника Орлова, должностное лицо не дало, указав лишь на то обстоятельство, что должностное лицо, потребовавшее предписанием убрать перегородку, отделяющую склад от эвакуационного выхода в настоящее время не работает в отделе по причине увольнения.

Давая пояснения по поводу такого нарушения, как не очистка от льда и снега пожарного гидранта № 53, расположенного на территории техникума, должностное лицо указало, что данное нарушение им было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки путем визуального выявления.

Причиной, по которой описание внешнего состояния пожарного гидранта № 53, явившегося поводом для признания его состояния нарушением правил пожарной безопасности, не отражено в сводном акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный гидрант является полностью работоспособным, явилось, как пояснил Чиркин, отсутствие соответствующей строки в сводном акте.

В соответствии с положением ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положением ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положением ч.2 указанной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены оспоренного постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно заключению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделением надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району (имеющемуся в материалах контрольно – наблюдательного дела в отношении КГОУ СПО «Солнечный промышленный техникум», директором которого является Орлов), территория здания и сооружения КГОУ СПО «Солнечный промышленный техникум» соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие документального подтверждения должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, факта наличия пожарной лестницы на момент выдачи вышеуказанного заключения, при условии категорического возражения должностного лица, привлеченного к административной ответственности, указавшего, что ее вообще никогда не было, позволяет сделать вывод, что указание на нарушение должностным лицом, привлеченным к административной ответственности п.41 ППБ 01 – 03, является недоказанным.

Формальное определение в ходе проведения плановой проверки наличия нарушения (несоответствие расхода воды на внутреннее пожаротушение) в совокупности с документами (актами проверки технического состояния и водоотдачи внутренних пожарных кранов от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: КГОУ СПО «Солнечный промышленный техникум»), свидетельствует о том, что должностным лицом, проводящим проверку, не приняты все меры, направленные на достоверное установление факта наличия нарушения правил пожарной безопасности, связанного с несоответствием расхода воды на внутреннее пожаротушение обязательным требованиям, в связи с чем, указание на данное нарушение, как не доказанное должностным лицом, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В соответствии с ч.4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие противоречивых сведений, связанных с нарушением, выразившемся в не очистке пожарного гидранта от льда и снега (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие данного нарушения; сводный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный большим количеством лиц, свидетельствует о полной исправности данного пожарного гидранта), а так же отсутствие иных сведений, позволяющих достоверно установить факт наличия указанного в постановлении нарушения, связанного с ненадлежащим содержанием пожарного гидранта, позволяет сделать вывод, что должностным лицом не доказано наличие указанного в постановлении нарушения правил пожарной безопасности, связанного с надлежащим содержанием пожарного гидранта.

Давая правовую оценку нарушению, связанному с нарушением должностным лицом п. 53 ППБ 01 – 03, на эвакуационном выходе из столовой в тамбуре устроен склад для хранения продуктов (деревянные стеллажи), считаю, что данное нарушение не может быть вменено должностному лицу, Орлову, поскольку последний может нести ответственность за совершение (не совершение) умышленных действий, образующих состав административного правонарушения.

В ситуации с выявленным нарушением установлено, что его наличию способствовало выполнение требований предписания № 147 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором Солнечного района по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах вменение в вину Орлову выявленного нарушения правил пожарной безопасности является незаконным, даже при условии наличия такого нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору Чиркина М.А., которым Орлов Ю. Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд.

Судья                                      ____________