Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2013 ~ М-1414/2013 от 01.11.2013

дело №1278-/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2013 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием

представителя истца Мотаевой Ю.В.,

ответчика Галеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тюменцева Е.В. к Галееву С.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Тюменцев Е.В. в лице своего представителя Мотаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2013 обратилcя с иском к Галееву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с 31.05.2013 по 31.10.2013 в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что
(дата) между Тюменцевым Е.В. и Галеевым С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, займ предоставлялся сроком на четыре месяца. В указанные сроки ответчик сумму займа не вернул. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена уплата ответчиком штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. В качестве правового основания иска указаны ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Истец Тюменцев Е.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием своего представителя.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мотаева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что данный договор займа не связан с трудовыми отношениями. Факт получения денег ответчиком по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером, который подписан лично ответчиком. В срок указанный в договоре денежные средства ответчиком не возвращены. Уменьшение размера неустойки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Галеев С.В., исковые требования не признал. Пояснил, что работал на предприятии истца. Отрицал факт получения займа по договору, указав, что не помнит обстоятельств его заключения и получения по договору денежных средств. При этом факт наличия своей подписи в договоре займа от <данные изъяты>2012 и в расходном кассовом ордере от 30.01.2012 не оспаривал. Заявленный истцом штраф за неуплату займа просил суд снизить, считая процент штрафа завышенным.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Тюменцевым Е.В. и Галеевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым 30.01.2012 истцом Тюменцевым Е.В. были переданы ответчику Галееву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заем предоставлялся сроком на четыре месяца, в этот же день денежные средства были переданы ответчику Галеву С.В. согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2012 на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленный суду договор займа № (номер) от (дата)2012 заключен в установленный статей 808 ГК РФ письменной форме.

По условиям договора займа предусмотрена ответственность при нарушении срока возврата займа, согласно п. 7.1 договора в случае просрочки возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи Тюменцевым Е.В. Галееву С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и, таким образом, исполнения им своих обязательств по договору займа, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером от (дата) в получении Галеевым С.В. денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений стороны истца следует, что сумма займа Галеевым С.В. в согласованный сторонами срок – (дата) не возвращена.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, доводы Галеева С.В. о том, что между ним и Тюменцевым Е.В. не заключался договор займа и он не получал по договору займа указанные денежные средства ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, заключенному (дата) с Тюменцевым Е.В. суд считает, что требования о взыскании с Галеева С.В. неустойки, предусмотренной п.7.1 договора займа согласно которого Галеев С.В. в случае невозвращения указанной суммы в установленный договором срок, выплачивает Тюменцеву Е.В. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Указанное условие договора займа судом расценивается как условие об уплате неустойки в связи с нарушением заемщика своих обязательств по договору займа.

Представленный в судебное заседание представителем истца Мотаевой Ю.В. расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 31.05.2013 по 31.10.2013 суд находит верным, механизм расчета ответчиком не оспорен.

Разрешая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона истца, не возражая против уменьшения размера неустойки, оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства дел, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательства и длительности неисполнения обязательств ответчиком, характера правоотношений, суд считает начисленную неустойку несоразмерной нарушению обязательств и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в 3,5 раза.

Таким образом, с Галеева С.В. в пользу Тюменцева Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 3,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 01.11.2013 подтверждается оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Тюменцева Е.В. удовлетворены частично, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тюменцева Е.В. к Галееву С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева С.В. в пользу Тюменцева Е.В. <данные изъяты> рублей основанного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Е.С. Жданова

решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2013

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..