Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2013 от 02.04.2013

Дело № 12-29/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2013 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении *** от *** года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» младшим лейтенантом полиции Глотовым Е.В., которым

Андреев В.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: г Ульяновск ***, работающий начальником отдела по регулированию задолженности в МРИ ФНС России *** по *** (р.***),

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» младшего лейтенанта полиции Глотова Е.В. на Андреева В.Н. наложено административное наказание в виде штрафа *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Андреев В.Н., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указав, что в соответствии с данным постановлением *** он управлял неизвестным автомобилем с установленными в нарушение п. И5 ГОСТа Р 50577-93 регистрационными знаками, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ. Ему назначено максимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей в виде штрафа в размере *** руб. Решением Ульяновского районного суда от *** постановление по делу об административном правонарушении *** от *** отменено. В тот же день *** инспектор ДПС Глотов Е.В. не дожидаясь вступления в законную силу названного решения возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении за то же самое правонарушение, чем лишил его и себя возможности обжаловать решение суда от *** года. При вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения: о времени и месте составления протокола он не уведомлялся, в качестве его защитника не был допущен его представитель Климашин В.С., его ходатайство о рассмотрении дела о месту жительства было отклонено, хотя оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имелось. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрении административного дела.

В судебном заседании Андреев В.Н. и его защитник Климашин В.С. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в действиях Андреева В.Н. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает нарушение требований государственного стандарта, которым в данном случае является ГОСТ Р 50577-93. В указанном стандарте не сказано о том, что рамки не должны загораживать окантовку государственного регистрационного знака. Нарушение постановления Правительства РФ от *** *** не может трактоваться как нарушение требований государственного стандарта. Кроме того, Андреев В.Н. пояснил, что после вынесения судом решения он находился на своем рабочем месте. К нему на работу пришел инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Глотов Е.В. и они совместно разбирали ситуацию, распечатали нормативные документы. Он со своей стороны доказывал отсутствие в своих действиях состава правонарушения. После этого Глотов Е.В. ушел и вернулся вместе с Муляновым А.И. и уже заполненным протоколом об административном правонарушении, сообщил о том, что дело будет рассматриваться *** в 10.00 час. в ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский». Он, в свою очередь, в объяснениях в протоколе изложил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, а также написал собственноручно свои объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения, после чего Глотов Е.В. ушел. В конце рабочего дня Глотов Е.В., Мулянов А.И. вновь пришли к нему на работу уже с понятыми, сообщили, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отказано, предложили получить копию данного определения и протокола об административном правонарушении и расписаться. Он отказался это сделать. *** он на рассмотрение дела не явился, т.к. не видел в этом смысла, поскольку все его ходатайства отклонялись. Постановление получил позже по почте и сразу же направил в суд жалобу на него. О том, что орган по рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае направления дела по месту его жительства, находится в ***, ему никто не говорил. Если бы даже до него довели эту информацию, он все равно бы настаивал на рассмотрении дела по месту его жительства.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» младший лейтенант полиции Глотов Е.В. пояснил, что после вынесения судом решения *** он, выяснив, что Андреев В.Н. работает в соседнем здании, направился к нему с целью составления протокола. Они совместно разбирали ситуацию, распечатали нормативные документы и он ушел к себе в отдел. Позже в этот же день он вновь пришел к Андрееву В.Н. по месту работы совместно с Муляновым А.И. Был составлен протокол об административном правонарушении и указано время рассмотрения дела- *** в 10.00 часов в ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», после чего предложено Андрееву В.Н. написать свои объяснения по поводу правонарушения. Андреев В.Н. указал, что просит рассмотреть дело по месту своего жительства. После этого он и Мулянов А.И. ушли. Находясь в отделе, они пришли к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, т.к. рассмотрение дела было уже назначено в ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский». Кроме того, направление материала по месту жительства было не в интересах Андреева В.Н., т.к. он проживает в ***, а ОГИБДД УМВД России по ***, куда необходимо было направить материал в случае удовлетворения ходатайства находится по адресу: *** ул. ***, т.е. в ***. Полагали также, что Андреев В.Н. заявил данное ходатайство намеренно, с целью уйти от ответственности. К концу рабочего дня он, Мулянов А.И., взяв с собой двоих понятых, вновь пришли на работу к Андрееву В.Н., сообщили ему, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отказано, предложили получить копию данного определения и протокола об административном правонарушении и расписаться. Он отказался это сделать. *** Андреев В.Н. на рассмотрение дела не явился. Вынесенное постановление было направлено Андрееву В.Н. по почте.

Представители МО МВД России «Ульяновский» Мулянов А.И. и Санатуллов Р.Т. в целом дали пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Глотова Е.В., считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ в действиях Андреева В.Н. имеется. В постановлении Правительства РФ от *** *** содержится указание на то, что рамки не должны загораживать окантовку государственного регистрационного знака. Содержащиеся в указанном постановлении Правительства требования следует рассматривать как дополнение ГОСТ Р 50577-93 в отношении требований к установке государственных регистрационных знаков.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Андреева Е.В., его защитника Климашина В.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» младшего лейтенанта полиции Глотова Е.В., представителей МО МВД России «Ульяновский» Мулянова А.И. и Санатуллова Р.Т., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что Андреев Е.В. *** в 12 час. 30 мин. в р.*** в районе *** управлял транспортным средством HYNDAI GETZ GL 1.4 МТ ***, у которого способ установки государственных регистрационных знаков не отвечают требованию п. И5 ГОСТ Р50577-93, постановлению Правительства РФ от *** № 720, прил. *** п. 6.5, а именно установлена рамка, загораживающая окантовку государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ.

Довод Андреева В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен до вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда от *** внимания не заслуживает, поскольку это обстоятельство не лишало его права на обжалование указанного решения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Андреев В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

При составлении протокола об административном правонарушении Андреевым В.Н. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Из положений статьи 25.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования положений статей 25.1, 29.5 КоАП РФ следует, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, недопустим.

Несоблюдение или нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, перечисленных в статьях 25.1, 29.5 КоАП РФ, относится к существенным нарушениям и является согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ достаточным правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░ *** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░