Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3206/2016 от 06.09.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-3206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Родина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Родина Евгения Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Родина Е.Н. – Евтиховой И.А., поддержавшей жалобу, возражения представителей ООО «Возрождение» - Мусатова М.В. и Тихонова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Родин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывал, что 27 января 2016 г. между ним и ООО «Возрождение» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Koleos, <дата> года выпуска, с пробегом, стоимостью 465 500 рублей, в соответствии с которым продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и соответствует состоянию, указанному в акте осмотра автомобиля. По акту приема-передачи, в котором отсутствовали сведения об имеющихся каких-либо недостатках автомобиля, транспортное средство в день заключения договора было передано ему. При осмотре автомобиля контрольные лампочки не сигнализировали о каких-либо дефектах.

Однако в последующем при эксплуатации автомобиля на панели приборов одна из контрольных лампочек стала сигнализировать о неисправности системы безопасности, в связи с чем 3 марта 2016 г. он обратился к ответчику для диагностики автомобиля, по результатам которой было установлено, что в автомобиле отсутствует разъем и фронтальная подушка безопасности переднего пассажира и необходимо заменить преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира, поскольку на них были установлены резисторы (обманки), которые препятствуют системе безопасности SRS информировать о наличии неисправности.

Полагал, что фактическим владельцем спорного автомобиля является ООО «Возрождение», продавшее ему автомобиль с неисправной системой безопасности SRS, непосредственно угрожающей его безопасности и безопасности пассажиров, в связи с чем он 4 марта 2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на 115 500 рублей, составляющих стоимость установки фронтальных подушек безопасности с заменой преднатяжителей ремней безопасности, а также заявил требование в рамках законодательства о защите прав потребителей о выплате компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что о таком дефекте автомобиля как отсутствие подушки безопасности пассажира ответчик перед продажей автомобиля ему не сообщил, при этом в целях блокировки системы безопасности SRS, информирующей о наличии такой неисправности как отсутствие подушки безопасности, установил дополнительные устройства (резисторы-обманки), отсутствие подушки безопасности существенным образом влияет на безопасность жизни и здоровья пассажиров при эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в виде установки подушки безопасности пассажира с заменой ремней безопасности передних сидений с учетом проведенного экспертного заключения составляет 65 175 рублей 98 копеек, ответчик как продавец автомобиля необоснованно отказал в удовлетворении его претензии, Родин Е.Н. с учетом уточнений просил уменьшить покупную цену проданного ему автомобиля на 65 175 рублей 98 копеек, взыскать с ООО «Возрождение» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 15 марта 2016 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от 12 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коршунов А.Д.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Родин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на ничтожность договора поручения от 26 августа 2015 г. № №, заключенного между ООО «Возрождение» и Коршуновым А.Д., по мотиву притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку характер правоотношений, сложившийся между указанными лицами, свидетельствует о том, что между ними был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Renault Koleos, а не договор поручения, так несмотря на указание в договоре о том, что Коршунов А.Д. поручает обществу продать принадлежащий ему автомобиль в пределах согласованной цены продажи с уплатой за выполнение поручения вознаграждения, фактически автомобиль был продан Коршуновым А.Д. обществу, так как денежные средства в сумме 450 000 рублей были выплачены ему обществом в момент заключения договора, а реализация автомобиля была осуществлена спустя несколько месяцев, когда он (Родин) 26 января 2016 г. приобрел автомобиль у ООО «Возрождение».

В связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить законодательство о защите прав потребителей, поскольку продавцом автомобиля по существу выступает ООО «Возрождение», а не Коршунов А.Д., и отказ суда в удовлетворении его исковых требований по тому мотиву, что продавцом автомобиля является Коршунов А.Д., а не общество, со ссылкой на договор поручения от 26 августа 2015 г. и неприменимость в связи с этим к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основан на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что ответчик, являясь фактическим собственником транспортного средства и его продавцом, должен был передать ему товар надлежащего качества с предоставлением полной и достоверной информации относительно существенных его свойств, к которой исходя из назначения товара (автомобиль) является информация о наличии или отсутствии подушек безопасности, ранее имевшихся при первичной комплектации, что ООО «Возрождение» сделано не было, хотя оно обладало такой инфорпмацией, и повлекло для него необходимость несения дополнительных затрат на установление фронтальной подушки безопасности пассажира и замену преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, на стоимость которых должна быть уменьшена покупная цена автомобиля, поскольку наличие указанного дефекта препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства.

Приводит довод о том, что суд ошибочно со ссылкой на акт оценки и согласования договорной цены автомобиля, который был оформлен 26 августа 2015 г. между ООО «Возрождение» и Коршуновым А.Д. при передаче спорного автомобиля обществу, указал на его (Родина) осведомленность о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем имеет недостатки, так как до него содержание указанных документов не доводилось и о наличии правоотношений между ООО «Возрождение» и Коршуновым А.Д. ему стало известно длишь в процессе рассмотрения спора.

На заседание судебной коллегии Родин Е.Н. и Коршунов А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении гражданских прав предусмотрен принцип добросовестности, осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 27 января 2016 г. между Родиным Е.Н. и ООО «Возрождение» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Renault Koleos, <дата> года выпуска, с пробегом 74 416 км, стоимостью 465 500 рублей.

В договоре указано, что собственником и продавцом автомобиля является Коршунов А.Д., от имени которого на основании договора поручения и доверенности от 26 августа 2015 г. действует ООО «Возрождение».

Согласно условиям договора автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически исправным, качество автомобиля соответствует условиям договора, в автомобиле отсутствуют недостатки, не оговоренные в акте оценки и согласования договорной цены автомобиля (пункты 1.1, 1.3.1).

По акту приема-передачи от 27 января 2016 г. ООО «Возрождение» передало Родину Е.Н. автомобиль с комплектом ключей и паспортом транспортного средства, в котором предыдущим собственником спорного автомобиля указан Коршунов А.Д.

По квитанции от 27 января 2016 г. к приходно-кассовому ордеру Родиным Е.Н. в кассу ООО «Возрождение» внесено 465 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ранее 26 августа 2015 г. между Коршуновым А.Д. и ООО «Возрождение» заключен договор поручения №№, по условиям которого ООО «Возрождение» обязалось от имени и за счет Коршунова А.Д. совершить сделку по продаже принадлежащего Коршунову А.Д. автомобиля Renault Koleos, Vin №, <дата> года выпуска, регистрационный номер № Пробег автомобиля на момент заключения договора поручения составил 73 408 км. Цена товара определена в сумме 472 500 руб., включающих в себя стоимость товара и вознаграждение поверенного.

Коршуновым А.Д. на имя ООО «Возрождение» 26 августа 2015 г. выдана доверенность для исполнения поручения по заключенному договору.

Согласно пункту 13 договора поручения, все имеющиеся повреждения в автомобиле отражены в акте оценки и согласования договорной цены автомобиля и дефектовочной ведомости, согласно которым дефектов, заявленных в иске, Коршуновым А.Д. при передаче автомобиля не заявлено. При этом в акте оценки и согласования договорной цены указано, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в частности, была произведена замена правых двух дверей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор, не мог заблуждаться относительно того, кто является собственником и соответственно продавцом автомобиля и какую сделку он заключает с ООО «Возрождение», которое таковым не является в силу заключенного с Коршуновым А.Д. договора поручения, поскольку общество действовало от его имени и за его счет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Возрождение» не может отвечать за недостатки автомобиля и неприменимости при разрешении спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отклонил доводы истца о притворности договора поручения, заключенного между ООО «Возрождение» и Коршуновым А.Д., прикрывшего, по его мнению, договор купли-продажи автомобиля, придя к выводу о недоказанности указанного обстоятельства. При этом суд сослался на объяснения третьего лица Коршунова А.Д., который в суде не подтвердил заключение договора купли-продажи с обществом.

Суд посчитал, что поскольку Родин Е.Н. знал, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего не был лишен возможности принять дополнительные меры по проверке комплектности и наличия недостатков в приобретаемом автомобиле, установлении сведений о его продавце. При этом суд также сослался на то обстоятельство, что заявленный истцом дефект проявился через некоторое время после эксплуатации автомобиля, в связи с чем бесспорных доказательств того, что недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а возникли до передачи транспортного средства истцу, материалы дела не содержат.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования либо иной сферы общественных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение от 21 декабря 2004 г. № 463-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 972, пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Правовая природа договора, по которому лицо совершает от имени и за счет другой стороны определенные действия, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.18, 2.4.5, 4.1, 4.2, 4.3 условиями договора поручения от 26 августа 2015 г. №№ заключенного между Коршуновым А.Д. и ООО «Возрождение», общество обязалось в течение срока действия договора реализовать бывший в эксплуатации автомобиль Коршунова А.Д. Renault Koleos за 472 500 рублей, выплатить последнему полученные за проданный автомобиль денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента их получения от покупателя за вычетом сумм вознаграждения, а Коршунов А.Д. обязался выплатить вознаграждение в размере 5% от суммы фактической реализации. Расчеты по договору производятся после получения денежных средств от покупателя, датой продажи автомобиля считается дата их получения.

Положениями пункта 3 договора стороны также предусмотрели возможную уценку автомобиля в зависимости от срока не реализации автомобиля.

Из акта оценки и согласования договорной цены автомобиля, дефектовочной ведомости, товарной накладной №№, акта осмотра автомобиля, акта-приема передачи автомобиля от <дата> и расходного кассового ордера №№ от <дата> следует, что спорный автомобиль в день заключения договора поручения был передан Коршуновым А.Д. обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», которое в тот же день уплатило ему за автомобиль 450 000 рублей, но не за счет денежных средств, полученных от покупателя, а за счет собственных средств.

При этом на момент выплаты денежных средств автомобиль еще не предлагался к реализации третьим лицам, а должен был пройти предпродажную подготовку (мойку и др.), расходы по проведению которой по условиям договора поручения доверитель должен был возместить поверенному (пункт 4.6 договора).

Документов, свидетельствующих об уплате Коршуновым А.Д. обществу вознаграждения за исполнение поручения, материалы дела не содержат.

Из объяснений третьего лица Коршунова А.Д., данных в суде первой инстанции, усматривается, что наличных денег от общества он не получал, поскольку в том же ООО «Возрождение» приобретался в указанный период новый автомобиль с использованием услуги «трейдин» (trade-in), в соответствии с которой денежные средства были засчитаны в счет приобретаемого нового автомобиля. Вознаграждение за оказание услуг по договору поручения им ООО «Возрождение» не выплачивалось.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда №№ от <дата> об осуществленной ООО «Возрождение» диагностики автомобиля Коршунова А.Д. усматривается, что обществом производилась мойка и диагностика транспортного средства по услуге трейдин (trade-in), заказчиком выступало само общество.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями, заключенного <дата> между Родиным Е.Н. и ООО «Возрождение» договора №№ купли-продажи автомобиля Renault Koleos, по которому истец приобрел спорный автомобиль за 465 500 рублей, общество установило гарантийный срок на проданный автомобиль срок 14 дней с момента передачи автомобиля, в течение которого взяло на себя обязательства отвечать за недостатки товара и их устранение посредством гарантийного ремонта в течение 45 дней (пункт 4 договора).

Судебная коллегия считает, что совокупность условий рассматриваемых сделок исходя из буквального содержания договоров, характер совершенных сторонами в их исполнение действий, правовые последствия, которые стороны стремились фактически достичь, их заключая, свидетельствует о том, что между Родиным Е.Н. и ООО «Возрождение» был заключен не договор поручения, а договор купли-продажи автомобиля, который данные стороны действительно имели в виду.

Общество, выплатив Коршунову А.Д. стоимость автомобиля в день заключения договора поручения и до его реализации третьим лицам, то есть до исполнения поручения, осуществив зачет выплаченной суммы в покупную цену приобретаемого нового автомобиля по услуге «трейдин» (trade-in) и предпродажную подготовку автомобиля за счет собственных средств в отсутствие со стороны Коршунова А.Д. выплаты вознаграждения, причитающегося поверенному, а также включив в договор купли-продажи автомобиля, заключенного впоследствии с Родиным Е.Н., условия о гарантийных обязательствах общества относительно недостатков товара, по существу взяло на себя обязательства, соответствующие договорным отношениям купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, свойственных договорам поручения, и как следствие о ничтожности договора поручения от <дата> №№, как прикрывающего договор-купли продажи (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Наличие доверенности, выданной Коршуновым А.Д. 26 августа 2015 г. ООО «Возрождение» для исполнения поручения, само по себе не подтверждает возникновение между указанными лицами правоотношений по договору поручения, поскольку реально общество не совершало никаких действий по исполнению поручения, а приобрело у Коршунова А.Д. автомобиль в собственность, оплатив его стоимость в день заключения договора и оформив акт приема-передачи (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор поручения как притворная сделка нарушает публичные интересы, направленные на устранение недобросовестности участников гражданского оборота, в том числе в случае, если одной из сторон является юридическое лицо как профессиональный участник предпринимательской деятельности, а с другой гражданин, как более слабая сторона в сделке.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, судебная коллегия при разрешении спора применяет нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Так как договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля заключен 27 января 2016 г. между ООО «Возрождение» (юридическим лицом) и физическим лицом Родиным Е.Н. (потребителем), то к спорным правоотношения подлежит применению также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Положениями пункта 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснений истца, его представителя и заказа-наряда №№ от 3 марта 2016 г. следует, что после непродолжительной эксплуатации приобретенного автомобиля на панели приборов одна из контрольных лампочек стала сигнализировать о неисправности системы безопасности, в связи с чем он обратился к продавцу автомобиля ООО «Возрождение» для выяснения причин неисправности. Ответчиком была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что в спорном автомобиле отсутствует разъем и фронтальная подушка безопасности переднего пассажира и необходимо заменить преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира.

После чего истец 4 марта 2016 г. направил в адрес ответчика претензию, полученную им в тот же день, с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на 115 500 рублей, составляющих стоимость установки фронтальных подушек безопасности с заменой преднатяжителей ремней безопасности, а также заявил требование о выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие подушки безопасности влияет не только на рыночную стоимость автомобиля, но и на обеспечение безопасности водителя и пассажира, на которую он рассчитывал приобретая автомобиль модели Renault Koleos, а ответчик при продаже автомобиля не довел до него информацию об отсутствии фронтальной подушки безопасности пассажира, которая существенным образом повлияла на его выбор.

Поскольку ООО «Возрождение» претензия была оставлена без удовлетворения, Родин Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в части замены фронтальной подушки безопасности пассажира и ремней безопасности передних сидений, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 с привлечением эксперта ФИО10 и по заключению которого от <дата> №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части замены фронтальной подушки безопасности пассажира и ремней безопасности передних сидений составляет 65 175 рублей 98 копеек.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в их подтверждение доказательства и установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, товар передан покупателю с недостатками – в автомобиле отсутствует фронтальная подушка безопасности пассажира, о чем ответчик при продаже автомобиля не сообщил истцу, что не позволило ему сделать осознанный выбор, отсутствие подушки безопасности влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства с учетом того, что ее наличие предусмотрено комплектацией автомобиля, поскольку в нем установлена соответствующая система контроля безопасности, сигнализирующая об отсутствии подушек безопасности, установление подушки безопасности пассажира с заменой ремней безопасности передних сидений требует со стороны истца дополнительных расходов, не оговоренных при продаже автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к данному выводу, учитывая также то обстоятельство, что самим обществом была проведена предпродажная подготовка спорного автомобиля и при отсутствии фронтальной подушки безопасности пассажира, которая ранее имелась при исходной комплектации, были установлены дополнительные устройства, препятствующие системе контроля безопасности сигнализировать об отсутствии подушек безопасности.

Определяя размер уменьшения стоимости автомобиля на сумму 65 175 рублей 98 копеек, судебная коллегия исходит из вышеуказанного экспертного заключения, которое считает надлежащим доказательством, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в спорной части, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылки представителей ООО «Возрождение» на то, что в договоре купли-продажи от 27 января 2016 г. отражено, что автомобиль соответствует качеству, указанному в договоре и отраженному в акте оценки и согласования договорной цены, в связи с чем Родину Е.Н. была доведена информация о состоянии автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный акт не является приложением к договору купли-продажи, а составлялся между обществом и Коршуновым А.Д. при оформлении договора поручения от 26 августа 2015 г., участником которого Родин Е.Н. не является.

Доказательств того, что Родин Е.Н. был ознакомлен с указанным актом, материалы дела не содержат и бесспорных доказательств этому, кроме ссылок на договор купли-продажи, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком требование истца об уменьшении покупной цены не были удовлетворены в установленный законом срок, не удовлетворено оно и в процессе рассмотрения спора, то с ООО «Возрождение» в пользу Родина Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2016 г. по день вынесения судебного постановления – 27 сентября 2016 г. за 192 дня просрочки исходя из размера неустойки 1%, исчисленной от цены товара, что составляет: 465 500 х 1% х 192 / 100 = 893 760 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ООО «Возрождение» в пользу Родина Е.Н. подлежит взысканию моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации учитывает степень нравственных страданий истца, соответствует критериям разумности и справедливости, а заявленный истцом размер компенсации в сумме 70 000 рублей завышенным.

В связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества в пользу истца составит: 65 175,98 + 893 760 + 5 000 / 2 = 481 967 рублей 99 копеек.

В суде первой инстанции ООО «Возрождение» заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство обоснованным и что в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ имеются.

При определении размера и штрафа судебная коллегия принимает во внимание такие исключительные обстоятельства, которые должны быть учтены, как незначительность суммы уменьшения покупной цены автомобиля по сравнению с его стоимостью, характер правоотношений сторон с учетом обстоятельств дела, а также то, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения предлагал истцу варианты мирового соглашения, предусматривающие установку подушки безопасности, что свидетельствует о его намерении урегулировать спор в добровольном порядке и снизить отрицательные последствия, вызванные передачей товара с неоговоренными недостатками.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о снижении неустойки до суммы 50 000 рублей и штрафа до суммы 50 000 рублей, которые не будут являться неправомерным освобождением от ответственности, не приведут к неосновательному обогащению истца и обеспечат баланс интересов сторон по делу.

Таким образом, с ООО «Возрождение» в пользу Родина Е.Н. подлежит взысканию: в счет уменьшения стоимости автомобиля 65 175 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 марта 2016 г. по 27 сентября 2016 г. в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы ООО «Возрождение» о том, что при разрешении спора не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права с учетом установленным обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Родина Евгения Николаевича удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Родина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Родина Евгения Николаевича в счет уменьшения стоимости автомобиля 65 175 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15 марта 2016 г. по 27 сентября 2016 г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи