Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12317/2021 от 09.04.2021

Судья: Климовский Р.В. Дело <данные изъяты> (2-7807/2018)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Чернышовой Л. В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чернышовой Л. В. к ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до <данные изъяты> исполнения решения Красногорского городского суда от 01.10 2018 г. по делу по иску Чернышовой Л.В. к ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявление мотивировано необходимостью применения п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423).

Заявление об отсрочке исполнения решения рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением судьи заявление удовлетворено частично: предоставлена отсрочка до <данные изъяты> только в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Чернышова Л.В. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, верно применив ст. 434 ГПК РФ, установив, что в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком по договору решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> взысканы проценты за пользованием денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, и в связи с принятием Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, имеются основания для отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судья правомерно удовлетворил в этой части заявление ответчика.

Необходимо согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

При этом, поскольку отсрочка исполнения предоставлена до <данные изъяты>, то на момент рассмотрения частной жалобы, действие оспариваемого определения в части отсрочки исполнения решения, истекло.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Л. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.