Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6608/2014 от 13.03.2014

Судья Лебедева Е.В. Дело № 33-6608

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Николаевой Е. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Николаевой Е. В. к Минаеву С. В. о сносе самовольной постройки, о производстве ремонта части жилого дома,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Николаевой Е.В. и ее представителя адвоката Грибене А.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Минаеву С.В. о сносе самовольной постройки, о производстве ремонта части жилого дома. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она и Минаев С.В. являются собственниками (соответственно, 1/3 и 2/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате реконструкции своей части жилого дома Минаев С.В. надстроил второй этаж. При строительстве второго этажа Минаевым С.В. была снята крыша над его частью жилого дома, при этом часть крыши он не закрепил, от чего она опустилась вниз и нависает на ее частью жилого дома, от чего во время дождя вся вода с крыши течет над ее окном. Так же в результате этого у ее части жилого дома потрескались стены. Просила обязать Минаева С.В. снести самовольно возведенные им постройки и произвести ремонт ее части жилого дома, пострадавшей при производстве Минаевым С.В. реконструкции его части жилого дома.

Представитель ответчика Минаева С.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что доказательств того, что Минаевым С.В. были нарушены нормы градостроительства, и что в результате произведенной Минаевым С.В. реконструкции жилого дома были нарушены права Николаевой Е.В., не представлено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.12.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Николаева Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Николаева Е.В. и Минаев С.В. являются собственниками (соответственно, 1/3 и 2/3 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Минаев С.В. произвел реконструкцию занимаемой им части указанного жилого дома.

Исходя из смысла ст.ст.304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истец не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства нарушения ответчиком ее права пользования занимаемой ею частью жилого дома из-за реконструкции ответчиком занимаемой им части жилого дома. При этом истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, что прямо следует из ее заявления в суд от 25.12.13 г. (л.д.27) и протокола судебного заседания от 25.12.13 г. (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.

Обстоятельство того, что ответчик произвел реконструкцию части жилого дома без согласования этого вопроса с другим сособственником жилого дома, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, без установления указанных значимых по делу обстоятельств не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: