Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 ~ М-237/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Картовенко С.С., при секретаре – Бочарове Я.Ю., с участием представителя истца – лейтенанта юстиции Кузьмина В.Г., ответчика – Невзорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Невзорову <данные изъяты> о взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за войсковой частью №

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя по доверенности – Кузьмина обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Невзоров был назначен на воинскую должность заместителя <данные изъяты> войсковой части № и являлся материально ответственным должностным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части. В ходе проведения данных контрольных мероприятий инвентаризационной комиссией была проведена частичная инвентаризация материальных средств и запасных частей и принадлежностей (далее - ЗИП) по бронетанковой службе войсковой части №. По результатам указанных мероприятий была выявлена недостача материальных средств числящихся за <данные изъяты> Невзоровым на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, командир названной воинской части просит суд привлечь Невзорова к полной материальной ответственности и взыскать с него указанную сумму в пользу войсковой части №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Кузьмин, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Невзорова в пользу войсковой части № причинённый материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пояснив, что в настоящее время изделия 1ПН105 в количестве 2 единиц (заводской номер АДН 266; АДН 309), общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находятся в войсковой части №, в связи с чем, остаток подлежащий взысканию с ответчика в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей № копеек.

Также Кузьмин пояснил, что <данные изъяты> Невзоров, будучи должностным и материально ответственным лицом, прибыв из основного отпуска за 2013 год и обнаружив, что приборы ночного видения ТВН-5 и изделия 1ПН105 хранятся не с образцами техники – бронетранспортёр БТР-82А (далее - БТР-82А), а в кладовой казарменного расположения 1 мотострелкового батальона войсковой части №, согласился с указанными условиями хранения. Кроме того представитель истца отметил, что Невзоров в установленном порядке приборы ТВН-5 и изделия 1ПН105 надлежащему должностному лицу не передал, надлежащее хранение и охрану названных материальных ценностей не организовал, на военную технику БТР-82А данные материальные ценности не установил и убыл в служебную командировку в Южный военный округ. При этом, Кузьмин обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик прибыв из указанной служебной командировки в воинскую часть и выявив отсутствие прибора ТВН-5 и изделий 1ПН105, по данному факту командиру войсковой части № надлежащим образом не доложил. Административное расследование по факту недостачи указанных выше материальных ценностей, установленным порядком не проводилось. Факт недостачи прибора ТВН-5 в количестве 1 единицы и изделий 1ПН105 в количестве 18 единиц подтверждаются актом контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов, актами о приёме-передаче объекта основных средств (БТР-82А).

Ответчик Невзоров в судебном заседании исковые требования командира войсковой части № не признал, просил оставить их без удовлетворения и пояснил, что никакого разбирательства его виновности не проводилось и его вина в причинении материального ущерба никем не доказана. Также Невзоров отметил, что БТР- 82А, а также приборы ТВН-5 и изделия 1ПН105 ему под отчёт фактически не передавались. 5 актов технического состояния БТР-82А и акты о приёме-передаче объекта основных средств (БТР-82А) им не подписывались, 7 актов технического состояния БТР- 82А - он подписал в конце 2014 года, а оставшуюся часть указанных актов лишь в апреле 2015 года,в связи с чем, к материальной ответственности в полном размере за утрату названных приборов наблюдения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, он привлечён быть не может.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных командиром войсковой части № исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командир мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> Невзоров А.С., назначен на воинскую должность - <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № в лице командира названной воинской части заключила с Невзоровым договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу пункта 4 данного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Из копии акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий инвентаризационной комиссией была проведена частичная инвентаризация материальных средств и ЗИП по бронетанковой службе войсковой части №. В результате которой во <данные изъяты> выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно отсутствуют: прибор ночного видения ТВН-5 БТР-82А заводской номер (2цшт0818) в количестве 1 единицы на сумму <данные изъяты> рублей, а также изделия 1ПН105 заводской номер АДН 119; АДН 116; АДН 204; АДН 100; АДН 222; АДН 214; АДН 304; АДН 186; АДН 254; АДН 125; АДН 249; АДН 279; АДН 230; АДН 219; АДН 227; АДН 021; АДН 266; АДН 309 в количестве 18 единиц на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из копии извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарядов №, № Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ БТР-82А заводской номер 2ц12лт3247; № 2ц12лт3223; № 2ц12лт3234; № 2ц12лт3231; № 2ц12лт3243; № 2ц12лт3224; № 2ц12лт3225; № 2ц12лт3216; № 2ц12лт3240; № 2ц12лт3242; № 2ц12лт3230; № 2ц12лт3235; № 2ц12лт3244; № 2ц12лт2366; № 2ц12лт2365; № 2ц11лт2364; № 2ц11лт2363; № 2ц12лт3221, поступили в войсковую часть №.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № «О вводе в строй бронетанкового вооружения», соответственно, ответственным за хранение и эксплуатацию БТР-82А, закрепленными за <данные изъяты> войсковой части № назначен <данные изъяты> Невзоров А.С, которому необходимо принять технику с составлением акта технического состояния формы № 12.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что акты от 2013 года №; 361; 367; 368, 369; 358; 359; 362; 363; 364; 365; 366; 370; 371; 372; 373; 374; 375 технического состояния БТР-82А № 233 № 2ц12лт3247; № 234 № 2ц12лт3223; № 237 № 2ц12лт3234; № 244 № 2ц12лт3231; № 245 № 2ц12лт3243; № 231 № 2ц12лт3224; № 232 № 2ц12лт3225; № 235 № 2ц12лт3216; № 231 № 2ц12лт3240; № 229 № 2ц12лт3242; № 230 № 2ц12лт3230; № 236 № 2ц12лт3235; № 242 № 2ц12лт3244; № 241 № 2ц12лт2366; № 240 № 2ц12лт2365; № 239 № 2ц11лт2364; № 238 № 2ц11лт2363; № 375 № 2ц12лт3221, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00001827 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно председателем комиссии <данные изъяты> ФИО6 и членами комиссии <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, не подписывались.

Кроме того, акты № 360; 361; 367; 368; 369; 358; 359; 362; 363; 364; 365; 366 командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 не утверждались, поскольку подписывались иным лицом, а в актах № 360; 361; 367, 368, 369 в графе «принял» стоит не подпись ответчика, а подпись иного лица.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что в актах о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) № 00000027; № 00000028; № 00000029; № 00000030; № 00000037; № 00000041; № 00000042; № 00000043; № 00000045; № 00000048; № 00000049; № 00000050; № 00000051; № 00000053; № 00000055; № 00000056; № 00000060 от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи не членов комиссии. В графе «принял» стоит не подпись Невзорова, а подпись иного лица. Кто и при каких обстоятельствах подписал указанные выше акты, сторонам не известно.

При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - инвентаризационная опись №) инвентаризационной комиссией у Невзорова выявлена недостача, а именно отсутствует прибор ТВН-5 в количестве 1 единицы и изделия 1ПН105 в количестве 18 единиц, то есть выявлено, что БТР-82А разукомплектованы.

Из содержания копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО10 усматривается, что уголовное преследование в отношении подозреваемого Невзорова А.С. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту образования у него недостачи прибора ТВН-5 в количестве 1 единицы и изделий 1ПН105 в количестве 18 единиц на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.

Как усматривается из копии заключения по материалам административного расследования по факту недостачи приборов ТВН-5 и изделий 1ПН105 от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № имеется недостача прибора ТВН-5 в количестве 1 единицы, а также изделия 1ПН105 в количестве 18 единиц на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Причиной образования недостачи, в том числе, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей командира <данные изъяты> <данные изъяты> Невзоровым А.С., который в нарушении требований статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверку вверенного имущества, в частности приборов ТВН-5 и 1ПН105, находящихся на закреплённой технике на должном уровне ежемесячно не осуществлял.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведённых норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается истец возлагаются на него или его представителя, то именно командиром войсковой части № или его представителем должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения Невзорова к материальной ответственности, сответственно в суд должны быть представлены доказательства того, что Невзоров на ответственное хранение принял недостающее имущество.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик неоднократно пояснял, что недостающее имущество он на ответственное хранение не принимал.

Доказательств о том, что в мае 2014 года ответчиком было принято на ответственное хранение недостающее имущество с соответствующими заводскими номерами, истцом не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Также, не представлено истцом и доказательств совершения Невзоровым действий, направленных на причинение материального ущерба. Иные доказательства в обоснование своих требований истцом представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до сторон была доведена процессуальная обязанность документально доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем, рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось. У сторон было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

Поскольку истцом указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов проведённого административного расследования, не усматривается, какими именно противоправными действиями Невзорова имуществу воинской части причинён реальный ущерб. Не установлено этого и в ходе судебного заседания.

По мнению суда, виновность Невзорова командиром воинской части установлена лишь в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей предписанных соответствующими нормативными актами, то есть ответчик при обнаружении недостачи материальных ценностей - прибора ТВН-5 и изделий 1ПН105, командованию воинской части по данному факту надлежащим образом не доложил. Непосредственная причина ущерба, в ходе предпринятых командиром войсковой части № мер, установлена не была. В связи с этим отсутствует и причинная связь между действиями Невзорова и причинённым воинской части ущербом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, суд также учитывает, что в своём заявлении на имя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит прекратить в отношении него уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку он подозревается в совершении преступления, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. При этом, как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ в отношении <данные изъяты> Невзорова А.С., свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, Невзоров не признал.

Что же касается довода Кузьмина о том, что Невзоров поставив свою подпись в инвентаризационной описи № фактически был согласен с разукомплектованностью БТР-82А, а именно отсутствием прибора ТВН-5 в количестве 1 единицы и изделия 1ПН105 в количестве 18 единиц, то по мнению суда, данное утверждение представителя истца не может повлиять на существо принятого решения, поскольку наличие подписи Невзорова в инвентаризационной описи № само по себе не может доказывать обстоятельства получения ответчиком на ответственное хранение недостающего имущества и безусловно служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в данной части.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании не позволяют сделать однозначный вывод о наличии реального ущерба, причинённого войсковой части № действиями <данные изъяты> Невзорова, по факту отсутствия в названной воинской части прибора ТВН-5 в количестве 1 единицы и изделий 1ПН105 в количестве 16 единиц на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, оснований для привлечения указанного военнослужащего к материальной ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования командира войсковой части № к Невзорову о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Невзорову <данные изъяты> о взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за войсковой частью №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме 19 декабря 2015 года.