Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 23.05.2016

Дело № 12 -72 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Танышева А.А. – Никитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Танышева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он 22.01.2016 года в 19 часов 25 минут у дома 8б на ул.Копорское шоссе в г.Сосновый бор Ленинградской области, в нарушение п.п.3.4 и 3.1. Основных положений ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений ПДД, а именно в фарах ближнего света, имеющих маркировку «НС» использовались лампы не соответствующие типу данного прибора (лампы ксеноновые, имеющие маркировку Н 7 35W 5000К «SKY»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ Танышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Защитник Танышева А.А. – Никитин А.В. с данным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее ОП), п.11 ОП, письмо МВД России от 25.02.2010 г. № 13/5-427 «О нарушении правил установки внешних световых приборов», правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств», указывает, что в ходе изучения блок-фар автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № ..., было выявлено следующее: правая фара (откуда и была изъята лампа) не имеет в маркировке буквы «D», но имеет рассеиватель, линзу, сама лампа имеет силу света 5000 К, что не противоречит ГОСТу Р 51709-2001, режим работы имеет силу постоянного тока, то есть не прерывается, нарушения цвета и режима работы установленных ламп инспектором ДПС не выявлено; левая блок-фара имеет маркировку буквы «D», фара ХХ.ХХ.ХХ г., то есть разрешает установку ксеноновых ламп. При осмотре подкапотного пространства инспектором ДПС была изъята только одна нерабочая ксеноновая лампа, без блока розжига. Несоответствие яркости света было выявлено инспекторами ДПС визуально, без каких-либо специальных (технических) приборов. Протокол досмотра вышеуказанного транспортного средства был составлен с нарушением ч.2 ст.27.9 КоАП РФ и изъятие предмета административного правонарушения также происходило в нарушении ч.2 ст.27.14 КоАП РФ, а именно отсутствовали понятые. Данные обстоятельства у мирового судьи подтвердил свидетель П Кроме того, мировым судьей было проигнорировано их ходатайство о назначении экспертизы обследования вышеуказанной лампы. Заявленное мировому судье ходатайство о допросе свидетелей (понятых) указанных в протоколе досмотра и изъятия предмета нарушения (ксеноновых ламп), было удовлетворено, однако не исполнено.

В судебном заседании Танышев А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент, когда к нему подъехали инспекторы ДПС лампа правой передней блок-фары на его автомобиле не работала, т.к. за пару дней до этого она возможно перегорела. Почему инспектор ДПС говорил о наличии у него проблем со световыми приборами он не знает, в тот день он вообще был болен, «с температурой 38,5 С», и поэтому для него все происходило «как в тумане». При осмотре его автомобиля и изъятии лампы понятых не было, и это подтвердил свидетель П который был вместе с ним в автомобиле. Автомобиль он приобрел за четыре месяца до этого случая, техосмотр сам не проходил, визуально не видел<...> что у него установлена ксеноновая лампа.

Защитник Танышева А.А. – Никитин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, фары типа HC применяются с галогенными лампами накаливания.

Аналогичное положение содержат и разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар". При этом, согласно указанному разъяснению газоразрядные источники света ("ксеноновые лампы") устанавливаются только на фарах ближнего света с маркировкой DC.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 в 19 часов 25 минут Танышев А.А., у дома 8б на ул.Копорское шоссе в г.Сосновый бор Ленинградской области, в нарушение вышеуказанных требований, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, в фаре ближнего света с маркировкой НС использовалась ксеноновая лампа с маркировкой Н735W5000К «SKY».

Факт совершения Танышевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с которым Танышев А.А. был лично ознакомлен и указал, что недавно приобрел автомобиль и у него не было возможности поменять на галогеновые лампы, поскольку находился на вахте (л.д.3); протоколом об изъятии вещей и документов ........ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при осмотре автомобиля Танышева А.А. была изъята ксеноновая лампа Н7 с маркировкой 35W5000К «SKY» 20130411 (л.д.4-9); показаниями, допрошенного судом первой инстанции, свидетеля В. – инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор пояснившего, что 22.01.2016 г. в 19 часов 25 минут он совместно с инспектором Б видели как Танышев А.А., двигаясь со стороны <...> в сторону д.8б по Копорскому шоссе г.Сосновый бор, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., с установленными световыми приборами цвет огней которых не соответствовал требованиям Основных положений ПДД. Остановив транспортное средство, они проверили маркировку приборов и фар и установили их несоответствие. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Танышева А.А., с которым последний был ознакомлен и подписал его, они, в присутствии двух понятых, изъяли лампочки. Также пояснил, что при движении автомобиля лампа горела, то есть являлась рабочей, и несоответствие ими было определено визуально, поскольку свет фар вызывал ослепление.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Танышевым А.А. транспортным средством, цвет огней и режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, о невиновности Танышева А.А. у судьи не имеется.

В соответствии с п.82 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу п.4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о не проведении мировым судьей по делу экспертизы, также является несостоятельным, поскольку для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Изъятие лампы «Н7» имеющей маркировку 35W 5000 К «SKY» 20130411 произведено инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор В в соответствии с п. п.73, 74 Административного регламента МВД РФ и правилами ст.27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, с составлением протокола изъятия вещей.

Понятые С и О расписались в вышеуказанном документе, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. Оснований у мирового судьи сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Танышева А.А. процессуальных действий не имелось, поскольку их наличие Танышев А.А. заверил своей личной подписью в составленном инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор документе.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения в жалобе о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Танышева А.А. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Танышева А.А. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждены как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ, так и вина в его совершении Танышева А.А.

Постановление о привлечении Танышева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Танышева А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Танышева А.А. – Никитина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Топонен