Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2014 ~ М-1188/2014 от 23.04.2014

Дело №2-1868/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения к Полунину Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Полунину Н.В. о расторжении кредитного договора № от 26.01.2012г. и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> 50 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,20 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик Полунин Н.В. обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, однако платежи с мая 2013г. по кредиту в банк не поступали, последний платеж был осуществлен 26.04.2013г.. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2014г. составила <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> копейки проценты, 203 311 рублей 80 копеек неустойка. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчика, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а заключенный с ним кредитный договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.25) исковые требования полностью поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента предъявления иска в суд платежи в погашении задолженности по кредитному договору от ответчика также не поступали.

Ответчик Полунин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила ( л.д.28,30).

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2012г. истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № заключил кредитный договор № с ответчиком Полуниным Н.В., согласно которого ответчик получил у истца в кредит деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 16,20 % годовых. При этом Полунин Н.В. обязан был погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. 31.01.2013г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по полученным в кредит денежным средствам, однако его требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика о зачислении кредита от 26.01.2012г., кредитным договором № от 26.01.2012г. и дополнительными соглашениями к нему, графиком платежей, выпиской из лицевого счета ответчика, требованием о досрочном возврате суммы от 31.01.2013г., выпиской из реестра направления заказного письма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки из лицевого счета заёмщика Полунина Н.В. платежи по кредиту им производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 26.04.2013г., после обращения истца с иском в суд платежи также не производились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Полунин Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанных суммах.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей является существенным, исковые требования о расторжении с ним кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 17 321 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132995, ░░░░░░░░░░░ 26.01.2012░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2014░.