Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-914/2019 от 05.09.2019

Дело № 12-914/28-2019

46RS0030-01-2019-009234-66

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемова Александра Сергеевича, поданную его представителем Переверзевым Сергеем Николаевичем, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, Артемов А.С. через своего представителя Переверзева С.Н. обратился в суд с жалобе, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. около дома 9А по пр-ту Дружбы г. Курска водитель Артемов А.С., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории торгового центра по пр-ту Дружбы, а водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Калина г.р.з. №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Артемова А.С. По данному факту в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, однако, по непонятным причинам, без проведения должного административного расследования, без выяснения значимых обстоятельств дела старшим инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое является незаконным и необоснованным, так как инспектор не принял во внимание требования ПДД РФ, относящиеся к водителю ФИО5, об остановке у края пересекаемой проезжей части. Вывод инспектора о том, что автомобиль Лада Калина под управлением ФИО5 въезжает на перекресток при переключении сигналов светофора с зеленого на желтый, является недостоверным и надуманным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемов А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Артемова А.С. по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности, указав, что он, управляя автомобилем лада Калина гос. номер №, двигался со стороны ул. 50 лет октября в сторону ул. Орловской г. курска со скоростью 55-60 км/ч. На пр-те Дружбы г. Курска, 9А на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, который выезжал с парковки ТЦ Европа на запрещающий сигнал светофора и въехал в правую часть его автомобиля. А он. ФИО5, въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на пр-те Дружбы, д. 9А г. Курска произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артемова А.С., в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По данному факту ДТП в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, исследование и оценка доказательств по делу, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы Артемова А.С. и его представителя Переверзева С.Н. сводятся к утверждению о виновности ФИО5 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и совершении ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Артемова А.С., поданной его представителем Переверзевым С.Н., на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, жалоба Артемова А.С., поданная его представителем Переверзевым С.Н., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Артемова А.С., поданную его представителем Переверзевым С.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: