Решение по делу № 33а-2858/2020 от 03.03.2020

Судья: Сумароков С.И. № 33а-2858

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-136/2020)

(42RS0005-01-2019-005470-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Киклевич С.В., Рюминой О.С.

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Тимониной Ольги Анатольевны к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Линкевич А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимонина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 она в электронном виде направила в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обращение о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов для лечения дочери. Заявление было доставлено 02.09.2019, о чем ей пришел отчет на электронную почту.

Ответ на заявление до настоящего времени не получен, чем нарушаются её права и права её несовершеннолетней дочери-<данные изъяты> на бесплатное лекарственное обеспечение.

Истица просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 02.09.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда от 29.10.2019 требование Тимониной О.А. о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Тимониной Ольги Анатольевны к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу обращения Тимониной Ольги Анатольевны от 02.09.2019, зарегистрированное 03.09.2019, поступившее на электронную почту Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области post@kuzdrav.ru.

Обязать Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения обращения Тимониной О.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2020 года с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Линкевич А.А просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в заключении эксперта нет точного указания, когда ответ был направлен Тимониной О.А. Утверждает, что ответ был направлен на электронный адрес, указанный в обращении. В нарушение определения суда истцом не были предоставлены логин и пароль от своей электронной почты на исследование эксперту. Истец не присутствовал при проведении экспертизы. Считает проведенную экспертизу неполной.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Тимонина О.А. и представитель ответчика Линкевич А.А. предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанности по рассмотрению обращения Тимониной О.А., ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает в себя непосредственно составление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и направление указанного письменного ответа заявителю в установленный срок.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что 02.09.2019 Тимониной О.А. на электронную почту Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области было подано обращение о возмещении ей денежных средств, потраченных на приобретения лекарств для дочери, которая является <данные изъяты>.

Факт поступления данного обращения подтверждается полученным истицей в электронном виде ответом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, согласно которому обращение получено 02.09.2019 в 23 часа 33 минуты и будет рассмотрено в течение 30 дней.

В судебном заседании представителем ответчика был приобщен текст ответа на обращение Тимониной О.А. от 27.09.2019 №017-1619/2 за подписью заместителя начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Брежневой Ю.Ю., скриншот страницы электронной почты ответчика, согласно которому ответ был отправлен истцу 27.09.2019 в 10:33 час. с электронной почты bdv@kuzdrav.ru на электронную почту <данные изъяты>

Между тем, Тимонина О.А., обратившаяся в суд с административным иском 08.10.2019, отрицает получение ответа.

Возражения на иск представлены ответчиком 29.10.2019 в ходе досудебной подготовки.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», №232-05/СКТЭ от 12.12.2019 факт отправления сообщения с электронной почты Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области на электронную почту Тимониной О.А. в дату 27.09.2019 экспертным путем не подтвержден. В базе Департамента ранее удаленных писем, исходящих (отправленных) на дату 27.09.2019, не установлено. Удаление указанного отправления (почтового сообщения, письма) без сохранения в реестре отправлений технически возможно.

При этом экспертом отмечено, что в результате исследования не обнаружено отправленного электронного письма на электронный адрес <данные изъяты> Тимониной О.А., так как история отправленных сообщений была удалена. Электронные письма в папке «Отправленные» начинаются с даты – 01.11.2019.

Таким образом, ответчик, зная о наличии судебного спора, не предпринял мер к сохранению истории отправленных 27.09.2019 сообщений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области не представлено надлежащих доказательств направления ответа на обращение Тимониной О.А., а предоставленный 08.11.2019 в судебном заседании скриншот страницы электронной почты не подтверждает факт направления ответа Тимониной О.А.

Также и в период рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области не представил доказательств направления каким-либо способом ответа Тимониной О.А.

При таких данных суд пришел к правильному заключению о том, что в установленный законом тридцатидневный срок обращение Тимониной О.А., по сути, не рассмотрено, так как ответ на обращение ей не направлялся.

Указанным бездействием ответчика были нарушены права Тимониной О.А. на получение ответа на свое обращение в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств по делу, при этом ссылок на обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: