Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-4578/2017;) ~ М-4719/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулькова П. Н. к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.06.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ниссан Теана, гос. номер № по рискам ущерб, хищение. В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Он в установленные законом сроки уведомил ответчика о наступлении страхового события, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Застрахованный автомобиль был осмотрен с целью определения стоимости работ и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Вместе с тем, 28.08.2017г. им было получено письмо, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не являются следствием рассматриваемого события. Считает, что данный отказ является не законным, поскольку автомобиль был застрахован в том числе по риску ущерб, страховое событие произошло в период действия договора страхования, автомобилю были причинены повреждения в результате действий третьих лиц. В связи с отказом ответчика выплатить ему страховое возмещение, он обратился в ООО РИЦ « Мегаполис», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 91 601 руб., утрата товарной стоимости - 5 000 руб. Кроме того, он понес дополнительные убытки в виде расходов по оплате стоимости 10.10.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 91 601 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (на участие в суде) в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика страховое возмещения по судебной экспертизе в размере 49 879 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований отказать, указав, что данный случай не является страховым, поскольку

указанные истцом повреждения на застрахованном автомобиле не могли быть получены в результате заявленного события. В связи с этим, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, ответчик в ходатайстве просит снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана, гос. номер № по рискам ущерб, хищение.

20.07.2017г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017г.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком 23.08.2017г. в этом было отказано на том основании, что заявленные Кульковым П.Н. повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, страховым случаем не являются и обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.

Судом установлено, что данный случай является страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 879 руб. 82 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО « Статус», согласно выводов которого, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, имеющихся на автомобиле истца, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного страхового события составляет 49 879 руб. 82 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, а также фотоматериалы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49 879 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленного события, не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО « Статус», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного страхового события, составляет 49 879 руб. 82 коп. Поскольку заключение ООО

«Статус» было получено в рамках судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, и учитывая, что экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, у суда отсутствуют основания полагать, что данное заключение является не правильным. Поскольку ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, и учитывая, что заявленный истцом случай является страховым, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49 879 руб. 82 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить

размер штрафа до 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что что истцу страховое возмещение не выплачивалось, поскольку у страховой компании наличествовали сомнения в наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, безосновательны. Как указано выше, автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО « Статус», оснований не доверять которому у суда не имеется. В связи с этим, после обращения истца к ответчику, последнему в установленные законом сроки надлежало осуществить выплату страхового возмещения, чего до настоящего времени сделано не было. Поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, страховую выплату истцу не произвел, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в досудебном порядке в сумме 3 900 руб., в

связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Кулькова П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» » в пользу Кулькова П. Н. страховое возмещение в размере 49 879 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018г.

Судья Ю.В. Косенко