Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1681/2019 от 21.02.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело №22-1681/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимых Г.А.Г., К.А.Л., Т.А.А.

адвокатов Орлова А.В, Метелица Ю.П, Семика М.Д.

защитника Небавского Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Семика М.Д. в интересах подсудимого Т.А.А., адвоката Метелица Ю.П. в защиту интересов подсудимого К.А.Л., адвоката Орлова А.В. в интересах подсудимого Г.А.Г., защитника Небавского Н.А. в интересах подсудимого Г.А.Г. и подсудимого Г.А.Г., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Коваленко Ю.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.02.2019года, которым в отношении

Г.А.Г., 05.10.1975года рождения, уроженца г.Томска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский,39/2/26, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ,

К.А.Л., 31.12.1978года рождения, уроженца г.Алма-Ата Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная,6/90, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ,

Т.А.А., 28.09.1972года рождения, уроженца г.Томска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Томск, ул.Сибирская,33/111, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав подсудимых Г.А.Г., К.А.Л., Т.А.А., адвокатов Орлова А.В, Метелица Ю.П, Семика М.Д, защитника Небавского Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172; ч.1 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.199; ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ; К.А.Л. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ; Т.А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ.

06.03.2017года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Г.А.Г., К.А.Л. и Т.А.А. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Г.А.Г., К.А.Л. и Т.А.А. находится на рассмотрении в Прикубанском районном суде г.Краснодара, ранее постановлениями указанного суда срок содержания под стражей подсудимых продлевался в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанного суда от 06.02.2019года срок содержания под стражей подсудимых Г.А.Г., К.А.Л. и Т.А.А. продлен на 6 месяцев, то есть до 07.08.2019года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого Г.А.Г. и адвоката О.А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семика М.Д, действующая в интересах подсудимого Т.А.А., указывает, что считает постановление незаконным по следующим обстоятельствам. Так, указывает, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано на переход в другую стадию по уголовному делу, что не соответствует действительности, так как предварительное расследование по делу было окончено в декабре 2017года и уголовное дело рассматривается по существу в суде более года. Также надуманными, голословными, ничем не подтвержденными являются утверждения суда о том, что подсудимые, которые обвиняются в совершении тяжких преступлений, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено. Кроме того, суд в нарушение положений ч.3 ст.255 УПК РФ незаконно продлил срок стражи на срок более 3 месяцев. Кроме того, Т.А.А. обвиняется в совершении преступлений экономической направленности, по которым имеется запрет УПК РФ на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Т.А.А. ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, положительно характеризуется, имеет регистрацию в доме в г.Краснодаре, находящемся в его собственности, в котором проживает его семья, в том числе двое детей. Просит постановление отменить, изменить подсудимому Т.А.А. меру пресечения на домашний арест, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Метелица Ю.П, действующий в интересах подсудимого К.А.Л., указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что К.А.Л. находится под стражей с марта 2017года, более 21 месяца. Предварительное следствие по делу окончено в декабре 2017года. С января 2018года уголовное дело рассматривается в суде. Все доказательства обвинения уже собраны и находятся в материалах дела, что исключает возможность К.А.Л. воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, К.А.Л. обвиняется в совершении экономических преступлений, при этом единственным основанием для продления срока его содержания под стражей явилась тяжесть вмененного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, обоснованность которого сейчас оспаривается в суде. В нарушение ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимого на судебную защиту. При этом К.А.Л. имеет постоянное место жительства на территории РФ, жилой дом на праве собственности в г.Краснодаре, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, женат, имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, 6-й Архангельский проезд,21/5.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.В, действуя в защиту интересов подсудимого Г.А.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствующими материала уголовного дела. Указывает, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей, не принимавшим участия в исследовании доказательств в ходе судебного следствия, является существенным нарушением права на состязательность и справедливость судебного разбирательства. Приводя доводы, полностью аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Семика М.Д. и Метелица Ю.П, указывает, что судом не указано никаких конкретных обстоятельств возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, постановление судом принято в нарушение требований ч.3 ст.255 УПК РФ. При этом, Г.А.Г. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г.Краснодаре, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, женат, имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Краснодар, 2-й Проезд Звенигородский,35 /4.

В апелляционной жалобе защитник Небавский Н.А, действуя в интересах подсудимого Г.А.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что судом, при принятии решения, не дана оценка тем фактам, что ходатайство государственным обвинителем заявлено устно, фактов, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, не приведено. В нарушение требований ст.109 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей до 29 месяцев. Данные о личности подсудимого в судебном заседании не исследовались. Постановление о принятии уголовного дела к производству не выносилось, судебное заседание не назначалось, судом нарушены положения ст.ст.227,228,231.232,242 УПК РФ. Судом для рассмотрения уголовного дела допущен помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены. Также судом нарушено право на защиту подсудимого, в связи с тем, что не предоставлена возможность конфиденциально пообщаться с защитником перед судебным заседанием. Также указывает на нарушение судом положений ч.3 ст.255 УПК РФ и на игнорирование фактов, что подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, не агрессивен, ведет себя достойно и адекватно. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г.А.Г. отказать и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 2 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.А.Г. приводит доводы, полностью аналогичные доводам вышеуказанных апелляционных жалоб защиты, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ. Кроме того также указывает на свою непричастность к вмененным ему преступлениям, на отсутствие доказательств совершения преступлений, и, напротив, установление обстоятельств, снимающих обвинение и доказывающих непричастность подсудимых к вменяемым деяниям. Указывает также, что его личность установлена, он постоянно проживает в г.Краснодаре, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, не скрывался от следствия, трудоустроен. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Государственным обвинителем Коваленко Ю.Ю. подано апелляционное представление на постановление суда, в котором он указал, что считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что судом в нарушение ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимым Г.А.Г., К.А.Л. и Т.А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев. Просит постановление изменить, продлить срок содержания под стражей Г.А.Г., К.А.Л. и Т.А.А. на 3 месяца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.Л., Т.А.А. и Г.А.Г. обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении К.А.Л., Т.А.А. и Г.А.Г., обвиняемых в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, находится в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара. Мера пресечения в отношении подсудимых – заключение под стражу – при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения, срок её продлевался судом на основании ст.255 УПК РФ. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 07.08.2019года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.А.Л., Т.А.А. и Г.А.Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются – тяжкие и особо тяжкие преступления, данные о личности подсудимых, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения их под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимых под стражей, подтверждающих возможность совершения ими действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания их под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания альтернативных мер пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К.А.Л., Т.А.А., Г.А.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личностях подсудимых и иные сведения, указанные в апелляционных жалобах защиты – все подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, постоянное место жительство на территории РФ - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Г.А.Г. о непричастности к вмененным ему преступлениям, об отсутствии доказательств совершения преступлений, и, напротив, установлении обстоятельств, снимающих обвинение и доказывающих непричастность подсудимых к вменяемым деяниям, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимые могли совершить инкриминируемые им преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о их виновности в совершении преступлений и верности квалификации их действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УК РФ и ст.242 УПК РФ, о чем указывает защита в апелляционных жалобах, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, о нецелесообразности применения в отношении них иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении К.А.Л., Т.А.А. и Г.А.Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных им преступлений, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, по общему правилу, не должен превышать 6 месяцев. Исключение из общего правила предусмотрено требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым указанный в части 2 настоящей статьи срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, но каждый раз не более чем на 3 месяца. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части срока действия меры пресечения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07.05.2019░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░