Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2016 года                                             город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев жалобу Чернявской Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Чернявской Е.Ю., <дата> года рождения, проживающей по адресу: УР, <адрес>2,по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Чернявская Е.Ю. (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемому постановлению Чернявская Е.Ю. <дата> в <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не создавала помеху пешеходу, двигавшегося в левом ряду на расстоянии 4-х полос.

В судебном заседании Чернявская Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Чернявскую Е.Ю., изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Также под данную статью подпадает нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, чтоЧернявская Е.Ю. <дата> в <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении, а так же подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением Чернявской Е.Ю. к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, переходил проезжую часть во встречном для Чернявской Е.Ю. направлении, при этом другие транспортные средства, остановились перед нерегулируемым пешеходных переходом пропуская пешехода вышедшего на проезжую часть. В момент въезда автомобиля заявителя на пешеходный переход, пешеход прошел первый ряд, подходил к половине проезжей части дороги. Траектории движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, поэтому въезжать в границы пешеходного перехода Чернявская Е.Ю. не должна.

В возникшей дорожной ситуации Чернявская Е.Ю. должна была в соответствии с требованиями п. 14.1, 14.2 ПДД РФ остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидев, что двигающееся слева от ее автомобиля транспортное средство остановилось, и не должна была продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от ее автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что пешеход не мог изменить скорость и направление движения, поскольку находился далеко от автомобиля Чернявской Е.Ю., опровергается материалами дела, в частности видеозаписи правонарушения, из которой видно, что пешеход на момент пересечения Чернявской Е.Ю. нерегулируемого пешеходного перехода находился ближе к середине проезжей части. Автомобиль под управлением Чернявской Е.Ю. без учета дорожной обстановки и того обстоятельства, что автомобиль, находящийся слева, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, зафиксированнымисследованной судомвидеозаписью,не имеется. Наличие видеозаписи не оспаривалось заявителем.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░