Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8860/2017 ~ М-7442/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-8860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Галкиной Н.В.

При секретаре                                                     Волковой Е.И.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманского Александра Васильевича к Ризаеву Альберту Расимовичу, Быкадорову Дмитрию Вадимовичу о признании недействительными доверенности и договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Уманский А.В. обратился в суд с иском к Ризаеву А.Р., Быкадорову Д.В. о признании недействительными доверенности и договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, просит признать недействительной доверенность от 14.01.2016г., удостоверенную нотариусом г.Москвы Цветковым С.А., номер в реестре №, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенный между Быкадоровым Дмитрием Вадимовичем, действующим от имени Уманского А.В., с Ризаевым Альбертом Расимовичем, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 01.04.2016г., заключенного между Быкадоровым Дмитрием Вадимовичем, действующим от имени Уманского А.В., с Ризаевым Альбертом Расимовичем, и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за Уманским Александром Васильевичем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора дарения квартиры от 07.06.2012г. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. С момента приобретения права собственности он несет бремя содержания квартиры, в квартире сделан дорогостоящий ремонт, в результате которого площадь квартиры увеличилась почти в два раза. В указанной квартире истец зарегистрирован с 14.03.2013г. и проживает в ней постоянно. Совместно с ним в квартире зарегистрирован и проживает его сын. 07.11.2016г., получив выписку из ЕГРП по своей квартире, ему стало известно, что титульным собственником его квартиры является неизвестное ему лицо Ризаев А.Р.. В тот же день по данному факту истец обратился в полицию. Из документов, полученных по запросу суда в рамках гражданского дела №, истцу стало известно, что Ризаев А.Р. 01.04.2016г. заключил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с Быкадоровым Д.В., действующим по доверенности от 14.01.2016г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Цветковым С.А. При этом на регистрацию в Росреестр указанная доверенность представлена не была. Действительно 14.01.2016г. истец обращался к нотариусу за удостоверением доверенности. Однако, оригинал доверенности истец уничтожил. Истец был уверен, что отсутствие оригинала доверенности исключает необходимость отзыва доверенности. Быкадорова Д.В. истец никогда не видел, человек, представлявшийся ФИО совсем другое лицо. Доверенность от 14.01.2016г., уполномочивающая Быкадорова Д.В. заключить от имени истца сделку по продаже принадлежащего ему имущества была удостоверена истцом у нотариуса под влиянием обмана. О переоформлении квартиры истцу стало известно только 07.11.2016г., об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в декабре 2016г. после получения регистрационного дела по запросу суда в рамках дела №.

Истец: Уманский А.В. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: Ризаев А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик: Быкадоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо: нотариус г.Москвы Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст.185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Основания прекращения доверенности установлены статьей 188 ГК РФ.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012г. между ФИО1 и Уманским А.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС 09.11.2012г. Уманский А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру(л.д.15)

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы: Уманский А.В. и ФИО2(Л.д.19)

14.01.2016г. нотариусом г.Москвы Цветковым С.А. удостоверена доверенность, подписанная Уманским А.В., который уполномочил Быкадорова Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСл.д.21)

01.04.2016г. между Быкадоровым Д.В., действующим от имени Уманского А.В. на основании доверенности от 14.01.2016г.,(продавец) и Ризаевым А.Р.(покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: АДРЕС. По соглашению сторон квартира продается за сумму 13 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора.(л.д.22)

Договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016г. прошел государственную регистрацию(л.д.55-73)

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2016г. квартира по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Ризаеву А.Р.(л.д.16)

Истцом представлено заключение специалиста № от 10.02.2017г. в отношении доверенности № от 02.02.2016г.(л.д.23-42)

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от 10.02.2017г., поскольку оно выполнено в отношении доверенности № от 02.02.2016г., требования о признании которой недействительной истцом не заявлены.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что она является потерпевшей по уголовному делу в Люберецком суде и дала пояснения по обстоятельствам своего уголовного дела, при этом каких-либо обстоятельств по рассматриваемому спору ей неизвестно.

Решением Одинцовского городского суда от 16.06.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Уманского Александра Васильевича к Ризаеву Альберту Расимовичу, Быкадорову Дмитрию Вадимовичу о признании Договора купли-продажи квартиры от 01.04.2016г, заключенного между Быкадоровым Д.В. от имени Уманского А.В. и Ризаевым А.Р. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС признании права собственности за Уманским А.В., аннулировании (исключении) из ЕГРП записи о государственной регистрации права № от 18.04.2016г в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС(дело № том 2 л.д.120-122)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2017г. решение Одинцовского городского суда от 16.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уманского А.В. без удовлетворения(дело № том 2 л.д.150-152)

Из ответа нотариуса Цветкова С.А. от 21.03.2017г. № следует, что им, нотариусом г.Москвы, 14.01.2016г. удостоверялась доверенность от имени Уманского А.В. на имя Быкадорова Д.В. Доверенность изготовлена на бланке № и зарегистрирована в реестре за №. Доверенность была изготовлена в одном экземпляре и получена на руки Уманским А.В. Также 14.01.2016г. Уманским А.В. с указанной доверенности удостоверялась одна нотариально заверенная копия в реестре за №(дело № том 2 л.д.13-14)

Доводы истца о том, что оригинал доверенности был им уничтожен, суд находит несостоятельными, доказательств тому суду не представлено, при этом следует отметить, что доверенность от 14.01.2016г. истцом не отзывалась.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 2 ст. 179, ст. ст. 309, 310, 154, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной доверенности от 14.01.2016г., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки(оформлении доверенности) относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Суд принимает во внимание, что оспариваемая доверенность подписана добровольно, собственноручно, и до настоящего времени истцом не отзывалась.

Доводы истца о том, что оспариваемая доверенность отсутствует в материалах регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, что свидетельствует о подтверждении изложенных им фактов, суд также находит несостоятельными, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенного между Быкадоровым Д.В., действующим от имени Уманского А.В., и Ризаевым А.Р. произведена на основании доверенности от 02.02.2016г., требования о признании которой недействительной истцом не заявлено, также как и не заявлено требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Требования Уманского А.В. к Ризаеву А.Р., Быкадорову Д.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенный между Быкадоровым Д.В., действующим от имени Уманского А.В., с Ризаевым А.Р., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.04.2016г. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за Уманским А.В. являются производными от требований о признании недействительной доверенность от 14.01.2016г. При этом ранее судом был рассмотрен иск Уманского А.В. к Ризаеву А.Р., Быкадорову Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2016г, заключенного между Быкадоровым Д.В. от имени Уманского А.В. и Ризаевым А.Р. недействительным, признании права собственности за Уманским А.В., аннулировании (исключении) из ЕГРП записи о государственной регистрации права № от 18.04.2016г в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и в удовлетворении требований было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования Уманского А.В. к Ризаеву А.Р., Быкадорову Д.В. о признании недействительной доверенность от 14.01.2016г., удостоверенную нотариусом г.Москвы Цветковым С.А., номер в реестре №, не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований Уманского А.В. к Ризаеву А.Р., Быкадорову Д.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенный между Быкадоровым Д.В., действующим от имени Уманского А.В., с Ризаевым А.Р., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.04.2016г. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за Уманским А.В. не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Уманского А.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уманского Александра Васильевича к Ризаеву Альберту Расимовичу, Быкадорову Дмитрию Вадимовичу о признании недействительной доверенность от 14.01.2016г., удостоверенную нотариусом г.Москвы Цветковым С.А., номер в реестре 2-65, признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016г., заключенный между Быкадоровым Дмитрием Вадимовичем, действующим от имени Уманского А.В., с Ризаевым Альбертом Расимовичем, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.04.2016г., заключенного между Быкадоровым Дмитрием Вадимовичем, действующим от имени Уманского А.В., с Ризаевым Альбертом Расимовичем, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за Уманским Александром Васильевичем – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина