Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2020 ~ М-700/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-810/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000927-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 15 августа 2019 года,

ответчика Хрущалина М. А.,

ответчика Князева Р. В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в лице директора Князева Р. В.,

ответчика Давыдова А. Э., его представителя Слепинской В. Ю., действующей на основании доверенности от 4 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хрущалину М. А., Князеву Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Давыдову А. Э. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Хрущалину М.А., Князеву Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее ООО «Автомаркет»), Давыдову А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2018 года между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. был заключен договор займа №23 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставил ХрущалинуМ.А. заём в размере 1579 392 рубля.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Князевым Р.В., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Хрущалиным М.А. обязательств, возникших по договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года. Кроме того, заключен договор залога, согласно которому Князев Р.В. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), VIN №№, общей залоговой стоимостью 700000 рублей, который будет находиться в залоге у кооператива до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>.

Предоставленное в залог транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества.

В связи с затруднениями ответчика исполнить обязательства по договору в срок 29 марта 2019 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №23 от 23 января 2018 года.

В целях дополнительного обеспечения возврата займа 29 марта 2019 года был заключен договор поручительства с ООО «АВТОМАРКЕТ», которое обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года с Хрущалина М.А., Князева Р.В., ООО «Автомаркет» в солидарном порядке в пользу КПК «Партнер» взыскана сумма долга в размере 1388 366 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 15% годовых и членский взнос из расчёта 10% годовых.

Однако, обязательства по погашению долга ответчиками не исполнены из-за отсутствия денежных средств. При этом, в ходе исполнительного производства выяснилось, что заложенное по договору транспортное средство - автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), VIN №№, в настоящее время принадлежит Давыдову А.Э.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 334, 337, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество - автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), VIN №№, принадлежащий Давыдову А.Э., во исполнение обязательств по договору займа № 23 Д/з от 23 января 2018 года Князевым Р.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» КурамшинВ.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хрущалин М.А., Князев Р.В., Давыдов А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Давыдова А.Э. – Слепинская В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что Давыдов А.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля KIA XMFL (Sorento) г.р.з. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года, заключенного с Князевым Р.В. На момент заключения договора ДавыдовА.Э. не знал и не мог знать, что данное имущество является предметом залога.

Представитель ответчика ООО «Автомаркет» в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту нахождения юридического лица, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. был заключен договор займа №23 Д/з, в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставил Хрущалину М.А. заем в сумме 1579 392 рубля на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить заём в срок, не позднее 23 января 2019 года, и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств.

В этот же день между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно которому заемщик производит оплату членского взноса согласно графику платежей.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа Кооператив и Князев Р.В. заключили договор поручительства от 23 января 2018 года № 23, согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Хрущалиным М.А. обязательств, возникших по договору займа №23 от 23 января 2018 года, включая соглашение о членском взносе.

Также, в обеспечение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 23 января 2018 года между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, №двигателя №, № кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия № общей залоговой стоимостью 700000 рублей.

29 марта 2019 года между КПК «Партнер» и Хрущалиным М.А. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года, согласно которому сумма займа заёмщиком должна быть уплачена в срок по 29 сентября 2020 года согласно графику платежей. Стороны также определили, что к уплате подлежит долг в размере 1 388 366 руб. (включая основной долг в размере 1 214 832 руб., проценты 4 823 руб. и пени в сумме 131 404 руб.), а также проценты (компенсационные выплаты) на остаток долга с 30 марта 2019 г. до дня фактического возврата из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 10% годовых, пени в размере 0,055% годовых за каждый день просрочки.

В целях дополнительного обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ООО «Автомаркет» от 29 марта 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года установлено, что Хрущалин М.А. допустил нарушение срока внесения очередных платежей в погашение долга по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16 июля 2019 года в сумме 1446 409 рублей, в том числе основной долг - 1 214 831 рубль, проценты (компенсационные выплаты) - 59 114 рублей, членский взнос - 35 752 рубля, пени - 136 712 рублей.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года, солидарно с Хрущалина М.А., Князева Р.В., ООО «Автомаркет» в пользу КПК «Партнер» взыскана неуплаченная сумма займа в размере 1214831 рубль, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период на 29 марта 2019 года в размере 4823 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 54291 рубль, членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 35 752 рубля, пени за период с 28 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 131 404 рубля, пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 5308 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

На основании данных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы ФС №019745683, ФС №019745684, ФС №019745685 от 9 января 2020 года.

Как следует из сообщений ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 3 июля 2020 года, на основании исполнительного листа ФС №019745683 в отношении должника Князева Р.В. 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №5856/20/13015-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. Сумма взысканных денежных средств с должника составляет 133 руб. 10 коп. Данная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа ФС №019745684 возбуждено исполнительное производство №50385/20/13015-П в отношении должника Хрущалина М.А., которое в настоящее время находится на исполнении и объединено в сводное исполнительное производство по должнику и взыскателю. Сумма взысканных денежных средств с должника в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию составляет 133 руб. 10 коп. Данная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что обязательства перед КПК «Партнер» по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года должниками до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору залога от 23 января 2018 года, заключенному между КПК «Партнер» и Князевым Р.В., Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу пункта 3.1 данного Договора залога, залог имущества, указанного в пункте 2.1, в том числе автомобиля марки KIA XMFL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN №№, залоговой стоимостью 700000 рублей, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, включая обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, членского взноса, пени, иных неустоек и штрафов.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора Залогодатель обязан зарегистрировать залог имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, в соответствующих органах в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, в случае, если залог подлежит регистрации в соответствующих органах в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что залогодатель не вправе в период действия настоящего договора без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество, либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, которая значительно превышает залоговую стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно объяснениям представителя ответчика Давыдова А.Э. – Слепинской В.Ю. и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN №№, являющийся предметом залога по Договору залога от 23 января 2018 года, заключенному между КПК «Партнер» и КнязевымР.В., принадлежит на праве собственности Давыдову А.Э.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между Князевым Р.В. и Давыдовым А.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Князев Р.В. передал вышеуказанный автомобиль в собственность Давыдова А.Э., а Давыдов А.Э. принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 960000 рублей. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания данного договора.

Изменения в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением его собственника внесены МРЭО ГИБДД МВД по РМ 23 марта 2018 года, что подтверждается копией регистрационной карточки на данный автомобиль.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 13 АА 0799353 от 23 января 2018 года нотариусом Саранского нотариального округа ФИО1 23 января 2018 года в 15 часов 16 минут произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, VIN №№, по Договору залога от 23 января 2018 года, заключенному между КПК «Партнер» и КнязевымР.В., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом нотариуса Саранского нотариального округа ФИО1 от 3 июля 2020 года и копией записи из реестра регистрации нотариальных действий от 23 января 2018 года.

Из сообщения Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» от 30 июня 2020 года следует, что Единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного Князевым Р.В. уведомления о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге за номером 2018<адрес> (23 января 2018 года в 15:16 по московскому времени). Зарегистрированные сведения о залоге движимого имущества отображаются на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества в режиме реального времени, то есть указанное уведомление о возникновении залога движимого имущества предоставляется на сайте с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, VIN №№, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства 22 марта 2018 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Давыдовым А.Э.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля ДавыдовА.Э. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Давыдов А.Э. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем довод представителя Давыдова А.Э. о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется судом, как несостоятельный.

Каких-либо оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автотранспортного средства, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля сохраняется, и истец не утратил право обратить на него взыскание во исполнение обязательств заемщика по Договору займа № 23 Д/з от 23 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, №двигателя №, № кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности Давыдову А.Э., в счет погашения задолженности перед КПК «Партнер» по Договору займа № 23 Д/з от 23 января 2018 года путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Партнер» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 20 марта 2020 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку решение суда принято в пользу КПК «Партнер», исковые требования удовлетворены за счет имущества Давыдова А.Э., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Хрущалину М. А., Князеву Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», Давыдову А. Э. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога от 23 января 2018 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Князевым Р. В., - автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, №двигателя G4KE CH740018, № кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности Давыдову А. Э., в счет погашения задолженности заемщика по Договору займа № 23 Д/з от 23 января 2018 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Хрущалиным М. А.. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Взыскать с Давыдова А. Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья Е.Ю. Догорова