Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 (2-2786/2020;) ~ М-2682/2020 от 23.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года                     <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителей истца Тимаевой С.А. – Петровой О.В., Заложных М.В., представителя ответчика Медведевой Е.А. – Мухтарова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимаевой С. А. к Медведевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тимаева С.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственникомземельного участка с кадастровым номером № площадью 297кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 365,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Собственник и пользователь смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Медведева Е.А. в отсутствие согласия истца, самовольно возвела на своем участке ближе 3 м от границы с участком истца №-абаню, которая задымляет участок истца при топке, вплотную к границе разместила душ с туалетом, а также выгребные ямы, от которых исходит неприятный запах. Ответчик в нарушение санитарных норм и правил установила на части границы сплошное ограждение между участками, что затеняет участок истца, препятствует выращиванию культур, привело к отклонению забора от вертикального положения. Кроме того истец считает, что ответчик разрушила принадлежащий Тимаевой С.А. и расположенный на ее земельном участке сарай, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 23 135 рублей.Все перечисленное выше причинило истцу неудобства и нравственные страдания.

В связи с чем, Тимаева С.А. просит суд возложить на ответчика обязанность снести принадлежащую ей баню и демонтировать топку печи, перенести душ и туалет в сторону своего участка на расстояние не меньше 1 м, а выгребные ямы – на расстояние не менее 2 м,восстановить прежний забор, демонтировав сплошной участок забора, взыскать материальный ущерб в размере23 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 600 рублей, на экспертные услуги в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 894 рубля.

Медведев А.Д., представитель Государственной инспекции строительного надзора <адрес>в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Тимаевой С.А. –Петрова О.В., Заложных М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ответчик нарушает права истца, препятствует впользовании земельным участком.

Представитель ответчика Медведевой Е.А. – Мухтаров М.Р. по доверенности от <дата> исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения, так как права истца не нарушены, баня не является объектом капитального строительства, расположена на расстоянии более 1 м от границы участков, что соответствует санитарным правилам, душ и туалет существуют на границе более 20 лет, сплошной забор необходим на части границы, поскольку со стороны участка истца вплотную цветут кустарники и другие растения, перебегают животные, выгребные ямы на участке ответчика отсутствуют, сарай истца ответчик не разрушала, ущерб не причиняла, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы также не подлежат взысканию.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Тимаевой С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Тимаева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 365,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником и пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Медведева Е.А., что усматривается из выписок из ЕГРН от <дата>.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиком ее прав, размещением на своем участке бани.

Согласно договору на строительство каркасно-щитовой бани размером 2х3 м от <дата> постройка имеет опорно – столбчатый фундамент с гидроизоляцией из цокольного кирпича количеством 12 шт, высотой не более 0,3 м над уровнем земли, с заливкой бетонной подушки на глубину до 0,8 – 1,0 м.

В соответствии с письменными пояснениями Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от <дата> указанное строение обладает признаками объекта капитального строительства.

В соответствии с представленными в дело фотографиями, отражающими, в том числе результат измерения рулеткой, расстояние от бани до границы земельных участков сторон составляет 1,3 м, что также следует из акта осмотра от <дата>, подписанного председателем правления СНТ «Знамя Октября» Меркуловой И.В., которая подтвердила данные обстоятельства в суде, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Нарушений требований пожарных норм и правил при размещении бани не выявлено, что следует из сообщения ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> №.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее 1 м от других построек, не являющихся жилыми, либо предназначенными для содержания мелкого скота и птицы.

Таким образом, размещение ответчиком бани на своем участке соответствует приведенным санитарным нормам.

Категория земельного участка ответчика (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования (для ведения садоводства и огородничества) не запрещают возведение бани, разрешение на которую в соответствии с законом не требуется.

Доказательства того, что баня возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, а равно создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлены не были.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности снести принадлежащую ей баню и демонтировать топку печи, поскольку истцом не доказано, что возведение строения бани произведено с нарушением закона, а ее расположение нарушает права истца.

Доводы стороны истца о сильном задымлении участка при топке бани объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того истец в суде пояснила, что на участках периодически жгут костры и сжигают мусор и она против этого не возражает.

Согласно объяснениям истца Тимаевой С.А. душ и туалет на границе участков со стороны Медведевой Е.А. существуют более 15 лет, с чем она была согласна и не имела каких-либо претензий.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <дата>, подписанного председателем правления СНТ «Знамя Октября» Меркуловой И.В., которая подтвердила эти обстоятельства в суде, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Доказательства того, что такое расположение душа и туалета на участке ответчика нарушает права истца суду не представлены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Доказательства размещения на участке ответчика выгребных ям суду не представлены. В ходе осмотра и составления акта от <дата> выгребные ямы не выявлены, канализационного запаха нет, что отражено в акте.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести выгребные ямы в сторону своего участка на расстояние не менее 2 м.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тимаевой С.А. о взыскании с Медведевой Е.А. материального ущерба в размере 23 135 рублей, поскольку сторона истца не доказала факт его причинения истцом.

В представленном истцом отчете об оценке ООО «Март – Оценка» от <дата> № указана величина восстановительного ремонта имущества 23 135 рублей, приведены фотографии обрушенного перекрытия между ограждением и кромкой кровли жилого дома Тимаевой С.А.

При каких обстоятельствах произошло обрушение не установлено, сама истец показала суду, что не видела, когда и почему обрушилось перекрытие, предполагает, что его обрушила ответчик, но доказательства тому суду не представила.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 135 рублей, поскольку не доказано, что его причинилаМедведева Е.А.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 ограждение по периметру индивидуальных садовых и дачных участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой не более 1,5 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть возведенного ответчиком забора указанным требованиям не соответствует, является сплошным и превышает нормативную высоту (составляет около 2 м).

В связи с данным обстоятельством часть участка истца вдоль сплошного забора освещается менее необходимого уровня инсоляции.

Таким образом, данное ограждение возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в результате чего оказались нарушенными права смежного землепользователя - Тимаевой С.А.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, суд возлагает на Медведеву Е.А. обязанность демонтировать возведенное сплошное ограждение на части границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> и установить на данной части границы сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 м.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 43 600 рублей подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, доверенностями на представление интересов в суде.

Участие в деле представителей истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителей, значимости их участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 135 рублей, суд отказывает в возмещении Тимаевой С.А. расходов на экспертные услуги по составлению отчета об оценке данного ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Медведевой Е.А. в пользу Тимаевой С.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в части удовлетворенного судом неимущественного требования в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, требования истца в указанной частиоснованы на законе,подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимаевой С. А. к Медведевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Медведеву Е. А. обязанность демонтировать возведенное сплошное ограждение на части границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> и установить на данной части границы сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 м.

Взыскать с Медведевой Е. А. в пользу Тимаевой С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В остальной части иск Тимаевой С. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.