Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2018 (2-8257/2017;) ~ М-8518/2017 от 06.12.2017

№ 2- 532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишанина Ю.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа об установлении границ земельного участка,

установил:

Ишанин Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок был предоставлен отцу истца - ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Границы фактического пользования земельным участком постоянно были определены с момента предоставления земельного участка и являлись неизменными. Истец указывает, что в последующем оказалось, что границы указанного земельного участка, установленные в ЕГРН, не совпадают с его фактическим местоположением и использованием, в связи с чем истец обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, впоследствии переименованный в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, и в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой внести уточнения в схему границ земельного участка в связи с несовпадением фактического его местонахождения, в чем истцу было отказано. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, приведенному в заключении ИП ФИО2 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вечерская С.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и его брата - Ишанина В.В. (по 1\2 у каждого). При уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ., которое проведено по инициативе Ишанина В.В. без участия истца, за пределами участка оказалась принадлежащая истцу баня, построенная около <данные изъяты> лет назад и указанная в техническом паспорте на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Гресь Ю.В. исковые требования к Министерству считала не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями данного органа публичной власти права истца не были нарушены.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. исковые требования к администрации не признала, пояснив, что работы по уточнению границ спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и последующее утверждение схемы данного земельного участка постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № производилось в соответствии с требованиями законодательства. Так, местоположение границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> определено с учетом транспортного проезда, предусмотренного «Эскизом реконструкции существующей застройки со схемами инженерных сетей жилого района <адрес>. Данный проезд не включен в Генеральный план города Петрозаводска, вместе с тем, учитывался при уточнении границ спорного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ишанин В.В., являющийся долевым собственником спорного земельного участка (1\2), исковые требования не считал подлежащими удовлетворению, полагая, что уточнение границ в ДД.ММ.ГГГГ проведено правильно.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему выводу.

В целях разрешения спора судом были установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - <данные изъяты> кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 за Ишаниным Ю.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/2 за Ишаниным В.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр (в последующем, государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия, в соответствии с п. 3 2. Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета) решением органа кадастрового учета № по результатам рассмотрения заявления Ишанина В.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного, участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема спорного земельного участка.

Судом, кроме того, установлено, что спорный земельный участок в уточненных границах, площадь <данные изъяты> кв.м по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан администрацией г. Петрозаводска Ишанину В.В. и Ишанину Ю.В., предмет аренды был определен согласно кадастровому паспорту, составленному по результатам указанных выше кадастровых работ.

Также ЕГРН содержит сведения о здании с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, инвентарный номер - №, наименование - объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных - <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, площадь - <данные изъяты> кв.м.

На указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 за Ишаниным Ю.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/2 за Ишаниным В.В., № регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости (в последующем, ЕГРН) в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 №1, на основании технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер - №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и переданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № <адрес>, представленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в состав домовладения входит нежилое строение под № (<данные изъяты>). Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, данное нежилое строение на территории спорного земельного участка в границах, содержащихся в ЕГРН, отсутствует, вместе с тем, аналогичное по площади строение под литерой № располагается за пределами земельного участка. У обеих сторон настоящего спора, третьего лица Ишанина В.В. не имеется возражений относительно того, что строение № и строение под литерой № является одним и тем же сооружением – <данные изъяты>, на включение которой в границы участка претендует истец.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение границ данного земельного участка не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, местоположение границ данного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию на момент инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки Петрозаводского городского округа (карта зон с особыми условиями использования территории), утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-731, а также по сведениям Программного комплекса ГИС ИНГЕО Петрозаводск, являющегося графическим отображениям Правил землепользования и застройки Петрозаводск, городского округа, земельный участок с кадастровым номером № расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого значения.

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено для водных объектов, используемых для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охра источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиП 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), которые определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источник водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных прав является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пунктами 1.2-1.5).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источник Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, при этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источник водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полос соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяет; комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктами 3.3.3.2. и З.З.ЗАСанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах второго пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения в числе прочих мероприятий по охране водоема запрещается расположение стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества и уменьшению количества воды источника водоснабжения, а также запрещается сор промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Перечисленным ограничениям, предусмотренным водным законодательством, корреспондирует норма пп. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки в первом и во втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Настаивая на установлении границ спорного земельного участка с учетом бани, которая в настоящее время, как следует из материалов дела, расположена на территории общего пользования, истец фактически претендует на передачу ему в собственность части такой территории, что в силу перечисленных ограничений в земельном и водном законодательстве не представляется возможным.

В силу п. 2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация избранного истцом способа защиты своего права вопреки упомянутым ограничениям приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, что влечет отказ в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что действующие ограничения относительно второго пояса ЗСО касаются исключительно передачи земельных участков в частную собственность и не распространяются на право аренды таких участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2016