Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2019 ~ М-1437/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Rapid, госномер Х140 ВУ, под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen Polo, госномер С 953 ХК 163, под управлением ФИО5 Согласно административного материала виновником ДТП явился ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Альфа-Страхование» по договору ЕЕЕ 0399369425. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату в части стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае. При этом страховщиком не была осуществлена выплата величины УТС. дата потерпевший заключил с ФИО2 договор уступки права требования №..., согласно которому ФИО5 уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ФИО2 дата ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату величины УТС и неустойки, рассчитанную на день фактической выплаты УТС. Ответчик, рассмотрев требования, изложенные в досудебной претензии, осуществил выплату УТС в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата Выплата в полном объеме должна быть осуществлена ответчиком не позднее дата Сумма, выплаченная страховщиком за счет возмещения утраты товарной стоимости составила *** рублей. Период просрочки составил с дата по дата составил *** дней. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалов дела дата произошло ДТП, с участием автомобиля *** ВУ, под управлением ФИО8 и автомобиля *** ХК 163, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование»по полису по договору ЕЕЕ №....

дата. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, госномер С №... 163 в результате ДТП от дата., в том числе УТС, неустойки, штрафа и иных денежных обязательств.

Истец уведомило ОАО «Альфастрахование» о смене кредитора письмом от дата. Также ФИО2 в адрес ответчика было направлено требование произвести выплату УТС и неустойки, вызванной несвоевременной выплатой УТС.

Страховщиком были рассмотрены требования, изложенные в досудебной претензии, составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 32256 руб., указанная сумма была выплачена истцу дата. на основании платежного поручения №..., в части выплаты неустойки требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, какого-либо отдельного заявления на ее выплату не требуется.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.01.2019г. и соответствующей распиской на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Епифановой Алины Григорьевны неустойку в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: