Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2018 ~ М-1285/2018 от 25.05.2018

№ 2-1630/2018                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Алтунина П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова Сергея Олеговича к администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Анферов С.О. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование указано, что истец является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 27.04.2016 года постановлением Пермского районного суда Пермского края на принадлежащий истцу земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении должностных лиц по фактам хищения земельных участков, расположенных на территории <адрес> сельского поселения <адрес>. Однако при получении выписки из похозяйственной книги и регистрации своего права на земельный участок истец не знал о противоправных действиях каких-либо третьих лиц в отношении земельного участка; самим участком истец владел и пользовался добросовестно. На сегодняшний день уголовное дело рассмотрено Пермским районным судом Пермского края, по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении ареста на земельный участок истца. Обременением земельного участка, принадлежащего истцу, в виде ареста грубо нарушаются права истца как собственника: он не может продать земельный участок или иным образом распорядиться им.

Истец в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направила; извещена надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не предоставлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Анферовым С.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 295 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 года.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2016 года, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам приобретения путем мошенничества прав на земельные участки, наложен арест на земельные участки, признанные по делу объектами преступного посягательства, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий истцу Анферову С.О.

Протоколом Следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 05.05.2016 года наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий Анферову С.О.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2017 года, вступившим в законную силу 26.04.2017 года, установлена вина ФИО3 и ФИО4 в хищении путем мошенничества земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Рождественского сельского поселения <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Анферову С.О. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2061/2017 от 12.09.2017 года исковые требования администрации Пермского муниципального района к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба от преступления удовлетворены; с ответчиков в пользу администрации Пермского муниципального района взыскан ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый №, в размере 206 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2018 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 06.05.2016 года № и выписке из ЕГРН от 07.06.2018 года 06.05.2016 года проведена государственная регистрация ареста на указанный земельный участок на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2016 года, протокола наложения ареста на имущество Отдела МВД России по <адрес> району от 05.05.2016 года (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества. В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа нарушенных вещных прав назван в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, где данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

Судом установлено, что Анферов С.О. является собственником земельного участка общей площадью 2 295 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый №. Как усматривается из постановления Пермского районного суда Пермского края, которым рассмотрено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> району о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен, в том числе и на участок истца с кадастровым номером №. Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Иных актов о наложении ареста, помимо постановления Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2016 года, протокола наложения ареста на имущество Отдела МВД России по <адрес> от 05.05.2016 года, в отношении указанного земельного участка не выносилось.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Приговором Пермского районного суда Пермского края по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный участок, дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в законную силу.

Решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2061/2017 от 12.09.2017 года рассмотрены исковые требования администрации Пермского муниципального района к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба от преступления; с ответчиков в пользу администрации Пермского муниципального района взыскан ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый №; решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца Анферова С.О., который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает и нарушает права Анферова С.О., как законного собственника земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Анферова С.О. о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анферова Сергея Олеговича к администрации Пермского муниципального района об освобождении земельного участка от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 27.04.2016 года, протокола о наложении ареста СО ОМВД России по <адрес> от 05.05.2016 года, номер государственной регистрации ареста №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-1630/2018

Пермского районного суда Пермского края