Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-5084/2014;) ~ М-5416/2014 от 17.11.2014

                                                                                                Дело № 2-5/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Мулюкин Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО УК «ГК «Аметист плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства была принята двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 61,97 кв.м., расположенная на 2-м этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, который был присвоен адрес: <адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «ГК Аметист плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление квартиры. Причинами затопления согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ГК «Аметист плюс» явился открытый кран промывки системы отопления, расположенный перед универсальным газовым котлом марки «Веrеttа» в результате чего через аварийный клапан газового котла при подаче холодного водоснабжения в результате гидравлического удара произошел сброс воды через шланг, который не был подсоединен к системе канализации, что предусмотрено технической документацией, поэтому сброс воды произошел в квартиру собственника. Считает, что нарушение установки газового оборудования также послужило причиной возникновения аварийной протечки системы отопления.

Кроме того, ему до настоящего времени не предоставлена инструкция по установке и эксплуатации газового котла.

В момент подачи холодного водоснабжения его и его представителя в квартире не было, так как в объявлении, размещенном на подъезде управляющей компанией сообщалось, что подача воды в систему отопления будет производится днем ранее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 до 17-00. В указанное время его представитель находилась в квартире своего сына, но подачи воды в отопительную систему не дождалась.

Он не производил работ по настройке и регулировке универсального газового котла, сторонних лиц для указанных работ также не привлекал.

Им с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Специалисты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», с которыми он заключил договор перед подписанием акта о передаче жилого помещения и в дельнейшем перед началом ремонтных работ в квартире не проводили с ним и его представителем инструктаж по особенностям и правилам эксплуатации газового оборудования, установленного в квартире и подходящих к нему систем отопления и горячего водоснабжения. Кран промывки системы отопления перед газовым котлом был изначально расположен в открытом положении. После случившегося затопления специалисты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» привели кран в положение «Закрыто».

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязан был производить надлежащее техническое обслуживание газового котла и обеспечить его безопасную работу без аварий, чего не было сделано.

Он направлял претензию о возмещении материального ущерба, ответа на которую ответчики не представили.

В результате пролива квартиры его имуществу был нанесен материальный ущерб, который оценивается согласно отчету в размере 60 600 руб.

За составление отчета было оплачено 3500 руб., за отправку претензии 256 руб. 08 коп. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 65 356 руб. 08 коп.

В результате пролива ему причинены бытовые неудобства, он не может закончить ремонт квартиры, объясняться с соседями, проживающими ниже этажом, в квартире до сих пор сохраняется сырость, в связи с этим он оценивает моральный ущерб в размере 10 000 руб.

ООО УК «ГК Аметист» обязан эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 64 356 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Мулюкин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца Мулюкина Д.А. – Тихоновой Е.Н., действующей по доверенности, судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Запад-2».

В судебном заседании представитель истца Мулюкина Д.А. – Тихонова    Е.Н. уточнила исковые требования. Дополнила, что квартира, переданная застройщиком истцу является ненадлежащего качества в части оборудования её инженерным и технологическим оборудованием в связи с нарушением требований проектной документации и СП 14-108-29004 в части отсутствия устройства для слива сбросов в канализацию и оборудования дополнительного узла обвязки газового котла трубопроводами в виде устройства участка подпитки контура системы отопления. По указанной причине всю меру гражданско-правовой ответственности за понесенные в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца должен нести застройщик. Просит взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Мулюкина Д.А. убытки, причиненные в результате пролива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 504 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истца Мулюкина Д.А. – Мулюкина Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что кран промывки изначально должен быть закрыт, но в квартире шел ремонт, было много рабочих, они не могли контролировать состояние крана. Данный кран находится между двумя трубами под котлом на кухне. Истцу до сих пор не предоставлена инструкция по установке и эксплуатации газового котла, который установлен в квартире истца. Были перепутаны номера котлов, в связи с чем, руководство по эксплуатации после пролива в ДД.ММ.ГГГГ они вернули в ООО «Запад-2». Данную инструкцию по эксплуатации котла они до пролива не изучали.

Представитель истца Мулюкина Д.А. – Мулюкин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что после пролива был установлен шланг в канализацию. В котле они ничего после пролива не меняли.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года производство по делу по иску Мулюкина Д.А. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО УК «ГК «Аметист плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Ильясова Р.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что между ООО «Запад-2» и Мулюкиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи участников получен объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже первого подъезда многоквартирного <адрес>. Согласно акту приема-передачи участник передаваемый объект осмотрел и претензий по техническому состоянию, комплектации объекта, инженерному оборудованию и к качеству не имеет. ООО «Запад-2» не является ресурсоснабжающей организацией, и у застройщика нет обязанности проводить инструктаж по эксплуатации газового котла и регулировочного крана, предназначенного для заполнения (промывки) системы отопления. Обязанность проводить инструктаж газового оборудования возложена на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», с которым истец заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Шланг, о котором говорит сторона истца, не предусмотрен проектной документацией. Кроме того, внутриквартирная разводка не предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс» в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс». Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ООО «Запад-2» поручил ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» управление вышеназванным многоквартирным домом, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, предоставлять коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам, с которыми у застройщика заключены договоры долевого участия в строительстве, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанным договором определен состав имущества, который был передан ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в управление. Из представленных в ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе холодного водоснабжения, был открыт кран промывки системы отопления. Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сработал датчик давления сброса воды. Произошла утечка воды через сбросник. Инженерные сети находились в исправности. Был открыт кран промывки системы отопления в квартире после аварийного вентиля. Кроме того, в особых отметках Мулюкиной Н.К. указано, что претензий к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» нет. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» был по переедено только внутридомовое имущество (внутридомовые сети). Согласно акту определения причин затопления квартиры инженерные сети в момент аварии находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов. Согласно данному договору ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» производит техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и выполняет работы, в том числе и визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проверку герметичности соединений и отключающих устройств, инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа. Как указывает истец, инструктаж с ним по эксплуатации газового оборудования не производился. Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязан был производить надлежащее техническое обслуживание газового котла и обеспечивать безопасные условия его работы. Кроме того, согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был открыт кран промывки системы отопления в квартире после аварийного вентиля. После аварийной ситуации сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» кран был переведен в положение «закрыто».

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Никифорова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что кран, который стал причиной пролива не относится к системе газоснабжения, он относится к системе водоснабжения.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «ГазМонтаж», ООО «Стройподряд», УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона).

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пролив.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес>) на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является истец Мулюкин Д.А.; застройщиком многоквартирного дома является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве; указанный жилой дом был сдан на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2» и ООО «УК «ГК «Аметист плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация (ООО «УК «ГК «Аметист плюс») обязалась по заданию и за счет застройщика (ООО «Запад-2») обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад-2» заключил договор на выполнение работ по пуску газа с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы газового оборудования жилых домов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы газоснабжения многоквартирного жилого <адрес>

Согласно акту определения причин затопления квартиры, утвержденного директором ООО УК «ГК Аметист плюс» ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе холодного водонасбжения вследствие открытого крана промывки системы отопления сработал датчик давления сброса воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает мастером участка в ООО «Комфорт». Он пришел по заявке в квартиру истцов, был открыт кран промывки системы отопления, из сбросника текла вода. Не было шланга, соединяющего аварийный клапан с системой канализации. Когда им позвонили, они включили холодную воду и увидели причину пролива. Причиной пролива явился открытый кран промывки системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ промывки системы отопления не было. Они не обслуживают данный кран, так как это является зоной ответственности собственников. Собственник квартиры должен установить шланг, соединяющий аварийный клапан с системой канализации. Инженерные системы на момент пролива находились в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ были специалисты - газовщики, он написал в акте причину пролива с их слов. Кран промывки системы отопления относится к системе водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает на первом этаже, увидела в подъезде мокрую стену, вызвала аварийную службу в 8 часов утра. В квартире истца сработал аварийный клапан газового котла. В её квартире установлен такой же газовый котел. Изначально им выдали паспорта, но оказалось, что там не совпадают номера. Застройщик забрал у них паспорта. Инструкция по эксплуатации выдалась вместе с паспортом. У неё в квартире тоже установлен кран промывки системы отопления. В её квартире от клапана аварийного выброса не установлен шланг в канализацию. Воду дали в этот же день, обещали дать в 17 часов, но дали ближе к 21 часу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает мастером службы эксплуатации ВДГО и КБП в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», представители истцов вызвали его в связи с проливом воды. Он приехал к ним в квартиру, посмотрел. Пролив произошел из-за открытого крана промывки системы отопления. К газовой системе данный кран не имеет никакого отношения. В квартире истца установлен настенный газовый прибор марки Беретта. Чтобы пуск котла произвести, нужна вода. При проверке системы сантехник наполняет водой систему отопления. Если давление не растет, то они запускают газовый котел. Производилась проверка газового котла в каждой квартире, а затем составляется акт на весь дом. В квартире истца никаких проблем при пуске газа не было. Если давление в котле равно трем, то воду будет сбрасывать клапан. Если давление больше трех, то клапан разорвет. В котле имеется кран, но он был закрыт. Кран промывки системы отопления был открыт. Когда проверяли пуск газа, то кран промывки системы отопления в квартире истца был закрыт. В систему отопления краном промывки системы отопления подали больше воды, чем нужно. Обязательного требования установить шланг к канализации нет.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что данный пролив произошел из-за того, что истцы открыли кран промывки системы отопления. Слив должен был сделать собственник квартиры, так как он не предусмотрен технической документацией. Отсутствие данного слива не влияет на работоспособность котла.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может являться аварийный сброс воды из предохранительного клапана (на момент пролива отсутствовало соединение с системой канализации), который произошел в результате превышения давления воды в теплогенераторе (газовом котле) из-за нахождения крана подпитки системы отопления в открытом состоянии.

Устройство обвязки газового котла в <адрес> на момент экспертного осмотра соответствует нормативным требованиям. Подключение газового котла марки «Веrеttа» к системам отопления, водоснабжения и канализации до пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало нормативным требованиям СП 14-108-2004: п. 8.2.9, п. 9.7 в части отсутствия устройства для слива сбросов в канализацию (СП 41-108-2004 п. 8.2.9. Для приема сбросов от предохранительных клапанов, сливов от теплогенераторов и опорожнения системы отопления следует предусматривать устройства для слива в канализацию (п. 9.7). Монтажные, пусконаладочные работы и приемку в эксплуатацию следует выполнять в соответствии с требованиями ПБ 12-529, норм и инструкций предприятий - изготовителей оборудования.

Кран для промывки системы отопления не был предусмотрен проектной документацией и фактическое состояние системы отопления, водоснабжения и газового оборудования не соответствует проектной документации, но соответствует нормативным требованиям.

Существующее в настоящее время фактическое состояние системы отопления, водоснабжения и канализации сводит к минимуму вероятность протечек из теплогенератора. При отсутствии соединения предохранительного клапана газового котла с системой канализации вероятность протечек максимальная.

При монтаже котла необходимо было выполнить соединение предохранительного клапана газового котла с системой канализации. Данный вид работ должен выполняться при монтаже системы поквартирного теплоснабжения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> составляет 42 504 руб. 78 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из условий договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с Мулюкиным Д.А., истцу передавалась двухкомнатная квартира, отопление и ГВС от поквартирного газового котла. Газовый котел и радиаторы отопления: согласно проектной документации. Как установлено в судебном заседании истцом газовый котел не устанавливался.

Согласно техническому паспорту на газовый котел, установленный в квартире истца, в разделе монтаж указано: «Внимание. Слив из предохранительного клапана должен быть соединен с канализацией».

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором филиала «Ульяновскгоргаз», заказчиком выступал ООО «Запад-2» следует, что проектирование автономного отопления необходимо вести с соблюдением технических требований     СП 41-108-2004.

Как указывалось выше, в соответствии с п. п. 8.2.9, 9.7 "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" для приема сбросов от предохранительных клапанов, сливов от теплогенераторов и опорожнения системы отопления следует предусматривать устройства для слива в канализацию; монтажные, пусконаладочные работы и приемку в эксплуатацию следует выполнять в соответствии с требованиями ПБ 12-529, норм и инструкций предприятий - изготовителей оборудования.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ генерального строительного подряда ООО «Стройподряд» приняло на себя обязательство перед ООО «Запад-2» по строительству жилого <адрес>. Работы выполняются из материалов генерального подрядчика и с использованием оборудования генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией на объект, переданной заказчиком генеральному подрядчику с отметкой «в производство работ», а также с условиями настоящего договора.

Согласно договору на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Стройподряд» и ООО «ГазМонтаж», субподрядчик обязался на основании сметы, проектной документации и технического задания выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и канализации при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, а заказчик принять и оплатить.

Как следует из материалов дела работы по монтажу и пусконаладке внутренних систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и канализации, в том числе и в квартире истца были выполнены ООО «ГазМонтаж» и приняты заказчиком ООО «Запад-2».

Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку минимальный гарантийный срок, установленный действующим законодательством (три года) не истек, причиной причинения ущерба истцу является аварийный сброс воды из предохранительного клапана, на момент пролива отсутствовало соединение с системой канализации, при монтаже котла необходимо было выполнить соединение предохранительного клапана газового котла с системой канализации, гарантийный срок не истек к моменту пролива, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Запад-2».

Доказательств того, что пролив произошел в результате действий собственника в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ООО «Запад-2» относительно того обстоятельства, что внутриквартирная разводка не предусмотрена договором о долевом строительстве не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при монтаже котла необходимо было провести работы в соответствии с требованиями "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе".

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу об освобождении ООО «Запад-2» от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пролива, представителем ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> составляет 42 504 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива квартиры истца составит 42 504 руб. 78 коп., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца Мулюкина Д.А. в размере 22 752 руб. 39 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1675 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, с ООО «Запад-2» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 22 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Мулюкина Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42 504 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22 752 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1675 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 22 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Ю.В. Смирнова