Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2015 ~ М-146/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием ответчика Орлова С.В. и его представителя Дундич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Десятерик В.Л., Десятерика А.Е. к Орлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Орлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Орлова С.В. и а/м <данные изъяты> №, под управлением Десятерика А.Е..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова С.В., который совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>», №, что подтверждается материалами административного производства <данные изъяты> на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения.

В результате несоблюдения ответчиком Орловым С.В. требований Правил дорожного движения РФ, истцу Десятерик В.Л. были причинены убытки в виде реального ущерба и моральный вред.

Кроме того, водителю а/м <данные изъяты> - Десятерик А.Е., которого с места происшествия доставили в Городскую клиническую больницу № им. Н.В. Пирогова с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, поясничной области, грудной клетки», был причинен вред здоровью, моральный вред.

Гражданская ответственность Орлова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

Согласно Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», №, с учетом износа на заменяемые детали, она составила <данные изъяты>. По составлению экспертного заключения № в ООО «Рациональные системы» истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «ВТБ Страхование», предоставив при этом, все необходимые документы. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. В ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного - имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, превышающее лимит страховой компании, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению с виновника ДТП - Орлова С.В.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то для защиты и восстановления своих имущественных прав, нарушенных ответчиком, истцом были понесены судебные издержки в виде оказания юридических услуг и представления интересов в суде, в размере <данные изъяты>.

Просит суд:

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерика А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Далее, от истцов поступило заявление об уточнении, увеличении исковых требований, в котором они окончательно просят суд:

1.Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

2.Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

3.Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерика А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

4.Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м <данные изъяты>» - Десятерик А.Е., были причинены физические и моральные страдания. С места происшествия нарядом скорой медицинской помощи № его доставили в Городскую клиническую больницу № им. Н.В. Пирогова, о чем свидетельствуют материалы административного производства (Справка о ДТП, определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования).

После того, как Десятерику А.Е. в <данные изъяты> № <адрес> была оказана медицинская помощь, где ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, поясничной области, грудной клетки», в течение двух недель он был вынужден проходить лечение на дому, так как испытывал сильные физические боли в местах ушибов.

Нравственные переживания выразились в невозможности продолжать активную общественную жизнь Десятериком А.Е., страхом появляться в общественных местах. В результате ДТП Десятерик А.Е. страдает бессонницей, испытывает головные боли. До настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчик так и не возместил Десятерик В.Л. материальный ущерб в полном объеме, своими противоправным действиями Ответчик причиняет Десятерик В.Л. также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в следующем: имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав Десятерик В.Л. и их защитой, нарушено психологическое благополучие, затрачено много личного времени на защиту своих прав, хотя во время дорожно-транспортного происшествия Ответчик, в присутствии сотрудников ГИБДД обещал возместить материальный вред в полном объеме, но так и не сделал этого.

Суд принял заявление Десятерик В.Л. и Десятерика А.Е. об уточнении, увеличении исковых требований к своему производству.

В судебное заседание истцы Десятерик В.Л. и Десятерик А.Е. не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Орлов С.В. и его представитель Дундич Е.С. в судебном заседании исковые требования истцов признали частично и пояснили, что ответчик был участником ДТП, свою вину не отрицает, признает. Он согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой в размере <данные изъяты>., считает ее обоснованной. Он предлагал Десятерику А.Е. выплатить сразу определенную сумму единовременно. Но тот сказал, что будут действовать через суд. С суммой компенсации морального вреда не согласен. Признает данное требование Десятерика А.Е. в сумме <данные изъяты> Телесных повреждений не было. Скорая приезжала, их обоих осматривали. Ничего не было, указано ушиб мягких тканей, телесных повреждений, подлежащих оценке по степени тяжести, не имелось. Считают, что расходы на представителя также не подлежат возмещению, т.к. представитель не принимал участие в судебных заседаниях ни разу.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Десятерик В.Л. и Десятерика А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого Орлов С.В. (ответчик по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>», №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», №, под управлением Десятерика А.Е. (истца по данному делу). В результате чего, принадлежащий Десятерик В.Л. (истице по данному делу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.13-14).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л/д.16-17).

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Орлов С.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Орлов С.В. в судебном заседании признал полностью.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Орлова С.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истцов ущербом.

Суд полагает, что ответчик Орлов С.В., в соответствии с действующим законодательством обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности – его автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

Истица Десятерик В.Л., обратилась в ООО «Рациональные системы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.(л/д.19-38).

Ответчик с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился, полагая ее завышенной, представил заключение ООО «Союз-эксперт» о стоимости ущерба на сумму <данные изъяты>., в дальнейшем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в ценах, сложившихся в Московском регионе, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Десятерик В.Л. был причинен материальный ущерб, в указанной в экспертном заключении № сумме <данные изъяты>. Ответчик согласился с данной суммой ущерба, признав ее объективной.

Гражданская ответственность Десятерик В.Л. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой, ДД.ММ.ГГГГ (как следует из иска) Десятерик В.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК «ВТБ Страхование», предоставив при этом, все необходимые документы. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного - имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>), подлежит взысканию с виновника в ДТП - Орлова С.В. С данной суммой ответчик согласился в судебном заседании и иск в данной части признал.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. <данные изъяты>., удовлетворяя частично данное исковое требование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В тексте иска, в обоснование морального вреда, причиненного истцу Десятерику А.Е., указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м <данные изъяты>» - Десятерику А.Е., были причинены физические и моральные страдания. С места происшествия нарядом скорой медицинской помощи № его доставили в Городскую клиническую больницу № им. Н.В. Пирогова, о чем свидетельствуют материалы административного производства (Справка о ДТП, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования). После того, как Десятерику А.Е. в <данные изъяты> № <адрес> была оказана медицинская помощь, где ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, поясничной области, грудной клетки», в течение двух недель он был вынужден проходить лечение на дому, так как испытывал сильные физические боли в местах ушибов. Нравственные переживания выразились в невозможности продолжать активную общественную жизнь Десятериком А.Е., страхом появляться в общественных местах. В результате ДТП Десятерик А.Е. страдает бессонницей, испытывает головные боли. До настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела. Размер компенсации морального вреда Десятерик А.Е. оценивает в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончанию административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате данного ДТП пострадал водитель Десятерик А.Е., который с места происшествия нарядом скорой помощи был доставлен в больницу с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, поясничной области, грудной клетки, откуда, после осмотра врачей и оказания медицинской помощи, был отпущен домой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения, причиненные Десятерик А.Е., судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу Десятерику А.Е. в результате данного ДТП был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий (болевые ощущения, испуг, переживания за свое здоровье) в виду полученных ушибов мягких тканей головы, поясничной области, грудной клетки. Доказательств наличия других оснований для компенсации морального вреда суду не представлено. С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда (ДТП), суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Десятерика А.Е., удовлетворяя частично данное исковое требование.

В обоснование морального вреда, причиненного истцу Десятерик В.Л., указано, что в связи с тем, что до настоящего времени ответчик так и не возместил Десятерик В.Л. материальный ущерб в полном объеме, своими противоправным действиями ответчик причиняет Десятерик В.Л. также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред выражен в следующем: имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав Десятерик В.Л. и их защитой, нарушено психологическое благополучие, затрачено много личного времени на защиту своих прав, хотя во время дорожно-транспортного происшествия Ответчик, в присутствии сотрудников ГИБДД обещал возместить материальный вред в полном объеме, но так и не сделал этого. Размер компенсации морального вреда Десятерик В.Л. оценивает в <данные изъяты>.

Суд считает, что поскольку в соответствии с законом моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, в данном случае, по мнению суда, ответчиком в результате данного ДТП были нарушены именно имущественные права истицы Десятерик В.Л., то компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. это не предусмотрено законом. Поэтому в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., представив в качестве доказательства данных расходов договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43). Из представленного договора следует, что исполнитель (ООО «Северный юрист») оказывает юридические услуги заказчику Десятерик В.Л. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку рассматриваемое судом в рамках данного гражданского дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до совершения данного ДТП), юридические услуги исполнителем оказывались в отношении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по крайней мере, так следует из представленного истицей договора л.д.43), то доказательств заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги суду не представлено. Поэтому суд отказывает во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Орлова С.В. в пользу Десятерика А.Е. расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу Десятерик В.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Также суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Десятерик В.Л. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля пропорционально той части, которая подлежит возмещению ответчиком Орловым С.В., т.е. <данные изъяты>., с учетом того, что часть стоимости восстановительного ремонта выплачена страховой компанией и проведение данной оценки было также необходимо и для получения страхового возмещения со страховой компании. Кроме того, суд находит подлежащей взысканию с ответчика части стоимости оценки восстановительного ремонта пропорционально объективной стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой <данные изъяты> С учетом того, что Орлов С.В. обязан возместить лишь часть стоимости восстановительного ремонта, то с него подлежит взысканию <данные изъяты>

Таким образом, с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Десятерик В.Л., Десятерика А.Е. к Орлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерика А.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерик В.Л. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Десятерика А.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Макаров.