Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1892/2012;) ~ М-1642/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-45/13

Именем Российской Федерации

26 июня 2013г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Вячеслав Викторович обратился с иском к страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и страховой компании «МСК» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.01.2012г. в районе 17 км автодороги Северный обход г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Акцент № *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кривов Д.В., управляющий автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области по договору ОСАГО. Ответственность Кривова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала, страховая сумма по которому составляет *** рублей.

Истец, в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения консультационного центра «Независимая экспертиза».

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к ИП Истомину В.В., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой, с ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала ущерб в сумме *** копеек, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответсви с заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и услуги эвакуатора всего в сумме *** копеек, неустойку в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейки, штраф за нарушение прав потребителя. С ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала просил взыскать ущерб в сумме *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Базыгина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мальчукова И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховую сумму истцу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала – Бучнева И.В. иск не признала. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Миронова В.В.

Судом установлено, что 16.01.2012г. в районе 17 км автодороги Северный обход г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Акцент № *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кривов Д.В., управляющий автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области по договору ОСАГО. Ответственность Кривова Д.В. была застрахована по договору ДСАГО в ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала, страховая сумма по которому составляет *** рублей.

Истец, в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение всего в сумме *** копеек на основании заключения консультационного центра «Независимая экспертиза».

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к ИП Истомину В.В., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. Согласно данного заключения рыночная стоимость автомобиля истца на 16.01.2012 года составляла *** рублей. Стоимость годных остатков составляет *** копеек. Размер ущерба автомобиля истца составляет *** копеек. При этом в установочной части экспертного заключения указано, что размер ущерба составляет *** копеек.

Кроме того, в указанном экспертном заключении выявлены и другие противоречия. Так, эксперт применил при расчете стоимости годных остатков коэффициент К оп 0,85 (коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля). Таковой коэффициент применяется при незначительном объеме механических повреждений, тогда как в описательной части заключения экспертизы указано, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно ввиду его сильных повреждений.

Эксперт проводил осмотр машины в затрудненных условиях без доступа к нижней части автомобиля.

При таких обстоятельствах судом была назначена по настоящему делу повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пензенской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению Пензенской лаборатории судебных экспертиз от 27.03.2013г. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет *** копеек, стоимость годных остатков составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейки. Восстановление доаварийных свойств автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы и порядок осуществления оценки ФБУ Пензенская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой и восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца КЦ «Независимая экспертиза» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.

Экспертное заключение Тамбовской лаборатории судебных экспертиз суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, при определении стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ

Справка – счет ИП Истомина В.В. судом не оценивалась в связи с уточненными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 марта 2009г., а также в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данном случае были соблюдены и Миронов В.В., как потерпевший в ДТП, имел право обратиться за возмещением вреда к своему страховщику – в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано осуществить все действия, предусмотренные законом, для возмещения ущерба истцу (ст.ст.12,13 закона).

Статья 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей (в редакции до 1.02.2013г.).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Согласно ст. 5 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответсви с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание, что истцом могут использоваться годные остатки стоимостью *** копейки, применительно к ст. 15 ГК РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому следует исключить стоимость годных остатков из общей суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, а также положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере *** копеек (разница между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченной страховщиком *** копеек).

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме *** копеек.

В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составит *** рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что нарушение прав истца не повлекло для него необратимых последствий.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, в силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, существует специальная норма о взыскании неустойки, применимая к правоотношениям сторон. На основании которой в пользу истца уже взысканы спорные суммы.

Поскольку положения гражданского законодательства являются непосредственно действующими, в данном случае применение ст. 395 ГК РФ невозможно. Поэтому в иске о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, например вследствие причинения морального вреда, вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, загрязнения окружающей среды и других случаев, указанных в п.2 ст.6 Закона N40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения по ДСАГО осуществляется, как правило, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Страховые случаи по договорам ДСАГО и ОСАГО совпадают, поэтому существует простое правило: ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации.

На основании вышеназванных норм закона с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала по договору ДСАГО с Кривовым Д.В. (виновником ДТП) следует взыскать в пользу истца страховое возмещение и расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** копеек.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала в пользу истца штраф в сумме *** копейки.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рубля. С ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала следует взыскать в пользу Миронова Вячеслава Викторовича расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рубля.

В соответствие со ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала следует взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы – по *** рублей (с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Миронова Вячеслава Викторовича страховое возмещение в сумме *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала в пользу Миронова Вячеслава Викторовича ущерб от ДТП в сумме *** копеек, штраф за нарушение прав потребителя *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате экспертизы – *** рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы – *** рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице Тамбовского филиала в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы – *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2013г.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -